maandag 5 maart 2012

Het belang van het evangelie van Christus!

Geschreven 23-03-10

Kennen wij christenen hier in het westen nog wel het belang van de goede boodschap? Weten wij nog wel waar het nou ten diepste omgaat? Beseffen wij ons nog wel dat gaat om gered zijn of verloren zijn, dood of leven?  Zien wij nog wel het belang van het verkondigen van het evangelie, de goede boodschap van Jezus Christus, die voor jouw en mijn zonden is gestorven aan het kruis en weer is opgestaan en leeft!

Johannes 3:16 want alzo lief had God de wereld dat Hij Zijn enig geboren Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

Dit is een heel bekend vers uit de bijbel waarin in een paar woorden het evangelie, het goede nieuws van Christus wordt vertelt. Kijk nu eens naar de woorden “niet verloren gaat” deze woorden houden ook het tegenovergestelde in, namelijk dat wanneer je niet gelooft dat je dan verloren bent. Een ieder die dus niet gelooft in Jezus Christus en de verlossing die Hij gebracht heeft, is verloren.

Nou wil ik in dit hele verhaal niet uitweiden over wat verloren zijn nou betekent, ben je een kind van God dan heb je daar denk ik wel een idee van. Waar het mij omgaat, is het volgende: Brengen wij als verlosten, als gelovigen nog wel genoeg de goede boodschap van Christus Jezus?


Nou besef ik mij heel erg goed dat er nog velen zijn die zich inzetten voor het evangelie van Jezus Christus, er zijn er nog veel die verkondigen dat Jezus de weg, de waarheid en leven is ( Johannes 14:6). Maar, is het hele lichaam van Christus nog wel in beweging? Samen, als zijnde Zijn lichaam met Christus als hoofd moeten wij in beweging zijn. Wanneer wij als Zijn lichaam allemaal in beweging zijn en Zijn verlossende werk op alle mogelijke manieren in woord en daad aan de wereld verkondigen en laten zien, alleen dan zullen wij krachtig en sterk zijn.

De vragen waar ik deze blog mee begin zijn niet bedoeld om te oordelen of te veroordelen, het zijn vragen waar we als Zijn lichaam naar moeten kijken en vervolgens de antwoorden moeten toetsen aan ons leven. Misschien kijk je naar de vragen en zijn ze in het geheel niet van toepassing op jouw leven, maar wanneer je door het beantwoorden van die vragen er voor jezelf achterkomt dat je misschien wel wat lauw geworden bent, keer je dan tot God en laat het evangelie, de goede boodschap van Christus weer tot leven komen in jouw leven zodat anderen tot Christus mogen en kunnen komen. Wij kunnen misschien niet mensen overtuigen maar, wij als zijnde Zijn lichaam kunnen wel door middel van onze getuigenis in woord en daad onze naasten wijzen op het geweldige verlossingswerk van Jezus Christus, waardoor zij zich misschien zullen gaan richten op Hem, onze Verlosser en Koning!

Groet en Gods zegen,

32 opmerkingen:

  1. Goropius Becanus6 maart 2012 om 23:02

    Beste schrijver van dit stuk en dit boeiende blogje... er zijn geen reacties! Laat ik er dan maar eens verandering in brengen. Ik ben het - zo christen als ik ben - niet helemaal of noodzakelijk eens met deze stelling die ik 'literair onvoorzichtig' zou willen noemen... je zegt:

    Kijk nu eens naar de woorden “niet verloren gaat” deze woorden houden ook het tegenovergestelde in, namelijk dat wanneer je niet gelooft dat je dan verloren bent.

    Ik weet niet of deze 'omkering' van het stukje Bijbelse literatuur dat je citeert zomaar veroorloofd is... want de omkering staat niet (noodzakelijk) als zodanig in de Bijbel. Ik weet wel dat ze ook vaak 'gepredikt' en 'verkondigd' werd en wordt... maar STAAT ZE OOK GESCHREVEN?
    IS ZE LITERAIR BEDOELD? Daar ben ik als Bijbellezer helemaal zo zeker nog niet van... vooral omdat het niet (noodzakelijk) geschreven staat!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Beste Goropius Becanus ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij het dan ziet? Je geeft aan dat het niet rechtstreeks geschreven staat dat je verloren bent wanneer je niet geloofd, zonder daar verder op in te gaan of dit klopt ja of de nee vind ik het boeiend dat wanneer je niet verloren zou zijn de woorden niet verloren gaat maar.... er zo specifiek staan.

    De woorden 'niet verloren gaat' zouden toch overbodig zijn wanneer je dus niet verloren zou kunnen gaan wanneer je niet gelooft?

    Groetjes en Gods zegen,

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goropius Becanus7 maart 2012 om 17:01

      Juist: 'niet verloren ZOU KUNNEN gaan'... maar dat is niet hetzelfde als 'HEEL ZEKER VERLOREN GAAN" indien iemand niet gelooft.
      De Bijbel is een onwaarschijnlijk intelligent geschrift. Jezus is bovenmenselijk intelligent in wat Hij zegt... maar ook in wat Hij (net) NIET (noodzakelijk) zegt.

      Op grond van de Bijbel kun je als lezer (gelovig of niet, dat maakt niet eens uit!) maar één ding met zekerheid zeggen: niemand komt tot God dan door Christus. Bovendien: wie tot Christus komt IS ZEKER van zijn behoud. DAT is echter het enige dat je zeggen kunt. Paulus noemt dat 'de zekerheid des geloofs'.

      Je kan het gezegde echter niet zomaar omdraaien! Zulke omdraaiing heeft vaak genoeg tot christelijk sektarisme geleid!
      We moeten ons strikt aan de Bijbelse literatuur houden!

      God laat niet in Zijn kaarten kijken wat Zijn Oordeel betreft! Wie zeker wil zijn van zijn behoud, die aanvaardt Gods genade in Christus en leeft dus eeuwig in de 'zekerheid des geloofs'. De anderen leven daarom echter (op grond van deze uitspraak) nog niet in de 'zekere verdoemenis des ongeloofs', hé. Neen... dat staat er niet in zoveel woorden... merk dat op!
      De anderen leven in de 'onzekerheid des ongeloofs'... MEER kun je daar niet van zeggen op grond van de Bijbel!
      Maar ALS en INDIEN iemand van die anderen toch behouden ZOU worden... dan zal het wel door Christus zijn! DAT is wat daar staat! CHRISTUS zit aan de Rechter Hand Gods.

      'De 'onzekerheid des ongeloofs' betekent echter niet dat wij - christenen - daaruit MOETEN of zelfs maar KUNNEN besluiten (oordelen) op grond van de Bijbel dat deze mensen 'ZEKER verloren gaan'.
      DAT valt niet te bewijzen op grond van de Bijbelse tekst!!!

      Het zal niet aan ons zijn daarover te oordelen... en in de allereerste plaats is het fascinerend te zien hoe de Bijbelse literatuur zo geformuleerd is dat we op grond van die teksten ook NIETS over de ongelovigen met zekerheid over behoud of verderf kunnen afleiden uit die teksten. God laat ons hierover in twijfel, in het ongewisse. Schitterend en terecht!

      Jezus zei tot de zgn. 'goede moordenaar' (of dief) naast Hem aan het kruis dat hij vandaag nog met Hem in het paradijs zou zijn. MAAR Jezus heeft Zich niet naar de andere medegekruisigde gedraaid om hem te zeggen; 'En jij niet!'
      Dat heeft Christus NIET gezegd. Hij zegt er NIETS over... of toch nooit meer dan dat zij als ongelovigen in ONGEWISHEID over hun bestemming leven en sterven.

      Wel weten we op grond van de Bijbel 'dat er mensen verloren (kunnen) gaan'. Maar wie en hoe God oordeelt... dat vertelt de Bijbel ons niet m.b.t. ongelovigen. WEL m.b.t. gelovigen: hun behoud is verzekerd.

      Oordeel niet want gij zult geoordeeld (maar niet veroordeeld) worden. Oordeel dan ook niet over dingen die (op grond van de literatuur) niet te beoordelen vallen... en zo heeft God het ook bewust gewild... het oordeel komt enkel Hem toe.

      Wij echter leven in de genade en ons behoud is verzekerd. Omdraaien kan je de redenering daarom echter niet zomaar! Dat zou de intelligente Bijbelse literatuur zwaar tekort doen!

      Verwijderen
    2. GB, onze gedachten liggen niet zo heel ver van elkaar denk ik, oordelen is niet aan ons idd, gelukkig niet zou ik zelfs willen zeggen.

      Toch vraag ik me af of de bijbel niet duidelijk is in veroordeeld zijn en niet veroordeeld zijn. In Johannes 3 lezen we ook dat wie niet gelooft reeds veroordeeld is (Vers 18)

      Verder ben ik wel benieuwd hoe je volgende teksten dan beschouwd, je geeft aan dat verloren zijn niet wordt opgetekend maar, ik zie het toch wel degelijk terug in Gods woord zie : 2 tess. 1: 8-9, 2 petrus 3: 7, rom. 2: 8 teksten die toch duidelijk ook een keerzijde laten zien.

      Nogmaals oordelen is inderdaad niet aan ons en dat wil ik dan ook niet doen, alleen ben ik van mening dat over ongeloof de bijbel ook duidelijk is getuige ook de genoemde teksten en de woorden uit Johannes 3: een ieder die niet gelooft is reeds veroordeel......vers 18

      In en door Jezus Christus leven wij door genade en deze genade mogen wij delen en verkondigen aan anderen, aan een ieder die het maar horen wil, God is goed!

      Groetjes en Gods zegen, John

      Verwijderen
    3. Goropius Becanus7 maart 2012 om 20:11

      Broer JB,

      Het is enerzijds natuurlijk simpele logica... noem het wiskunde!

      De teksten die je opgeven zeggen dat God 100% is en als norm 100% eist.

      Wie mag tot God komen?
      In alle religies moet je daarvoor 50% +1 op je levenspuntenkaart... je moet er 'goed genoeg' voor zijn.
      Bij de God van de Bijbel ligt dat anders. God zegt: "Wie ook maar 1 foutje heeft is niet volmaakt en je moet volmaakt zijn om in de hemel (toestand van volmaaktheid) te kunnen verblijven. De hemel laat geen onvolmaaktheid toe; ook niet één.

      De norm is dus 100%

      Wie is gezakt voor zijn levens-examen? IEDEREEN!

      Wie is geslaagd? NIEMAND!

      Kan niet... want de norm is 100%.

      Er is er maar één die 100% scoorde en dat is Jezus, de 'Nieuwe Adam'. Hij werd door God vervloekt... de 'vloek' voor onze tekorten kwam op Zijn nek neer. God vervloekte in Christus Zijn eigen (voor ons onhaalbare, onmogelijke) norm van 100%.

      Zodoende is God dus de vloek voorbij met Jezus als deliberatie voor al wie gezakt is.
      De teksten die je aanhaalt zeggen niets anders dan dat 'niemand tot God kan komen dan door Jezus Christus'.
      Ze sporen ons dus aan te kiezen voor die 'zekere deliberatie' want welk ONVOLMAAKT mens kan zich uit eigen kracht 'VERVOLMAKEN'?!
      Niemand, natuurlijk.
      We zijn 'BIJ VOORBAAT' verloren.

      Wie dus niet gelooft in Christus is verloren.
      Maar hoe oordeelt Christus over 'geloof of ongeloof in Christus'?
      Weet jij dat?

      Het enige dat jij daar echt over weet is dat wie zegt Christus te geloven zeker is van zijn behoud. Over al de overigen kun je alleen maar zeggen dat Christus over hun geloof zal oordelen.

      Ik geloof dat Jezus' Genade zo groot kan zijn als Jezus dat Zelf wil!
      Geen Satan en geen Duvel kan Hem er nog aan hinderen Zijn genade te laten gelden voor wie Hij wil.

      Zo groot is die overwinnihg, JB.

      God respecteert echter de menselijke autonomie. Hij is een politie-agent die je een torenhoge boete uitschrijft en je aanbiedt om ze in jouw plaats met Zijn Eigen zuur verdiende centen te betalen.
      De meeste mensen antwoorden dat ze de boete toch liever zelf zullen betalen;
      De Agent gaat die mensen ook niet DWINGEN om zijn hulp aan te nemen, hé. Maar misschien houdt Hij de centen voor hen toch nog opzij? Misschien ook niet? Er zijn andere Bijbelteksten die andere christenen doorheen de eeuwen overtuigden van zelfs 'al-vergeving'
      Ik weet het niet, JB... en hou dus alle opties open.

      Feit is wel dat de boete betaald moet worden. Daar kan zelfs de agent niet buiten.
      Feit is ook dat de kracht van de genade groter is dan die van de zonde. Zo groot is die overwinning.

      Wie zeker wil zijn dat de boete betaald wordt, doet er goed aan het door de agent zuurverdiende geld aan te nemen.
      Of Hij het voor de anderen nog achter de hand houdt? Ik weet het niet. En ik kan het op grond van de Bijbel niet zeker zeggen.
      Al zullen er mensen zijn die (kunnen) verloren gaan. Het is een risico. We zijn gewaarschuwd. Zoveel is zeker: kies voor de zekerheid des geloofs.

      Verwijderen
  3. Hmm, die omkering was me in eerste instantie niet opgevallen, maar ik snap Goroporius wel. Ja, het evangelie aannemen of afwijzen - dat is een kwestie van leven of dood.
    Maar ik geloof dat God iedereen beoordeelt volgens zijn geweten. Zelfs mensen van onbekende stammen in Afrika of aboriginals die nog nooit van het evangelie hebben gehoord (hoe kunnen ze geloven als ze het niet horen)? - Dat 'laten horen/zien' is dus ook de taak van christenen.
    En denk eens aan alle onwetenden uit de tijd van het OT, zijn ze per definitie verloren omdat ze Jezus niet kenden, noch hun hoop vestigden om Hem?
    Er zullen ontelbaar veel mensen behouden zijn - of 'niet verloren gaan'. Maar er is dan ook een soort van 'gradatie' in behouden zijn. Het belang van het evangelie heeft - naast behoudenis als je het evangelie niet afwijst (dat gebeurt dus willens en wetens) - ook te maken met je roeping of uitverkiezing. Tja, dat voert te ver hier allemaal, dus ik laat het hier maar ff bij :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goropius Becanus7 maart 2012 om 18:21

      Hoi zus Annemieke,

      Je zegt dat het evangelie aannemen een kwestie is van leven of dood.
      Wel... ik ben daar ook wel van overtuigd maar op grond van het Nieuwe testament alleen maar in de zin je er als mens goed aan doet in al je eindigheid te kiezen voor de 'zekerheid des geloofs'.
      Er staat in de Bijbel echter nergens dat wie niet voor de zekerheid des geloofs kiest ook zeker is van eeuwige teloorgang... zoals er ook niet staat dat zo iemand mogelijks toch nog behouden zal kunnen worden. We moeten gewoon eerlijk durven vaststellen dat er daarover in de Bijbelse literatuur niets met uitsluitsel wordt gezegd. Daarom is daar ook al eeuwen discussie over.

      Ik vind het net wijs en verstandig van God en de schrijvers van de Bijbel dat we geen inzage krijgen in het oordeel over wie Christus niet aannemen.
      DAT is de vaststelling die we moeten maken in de Bijbel;: dat we er niets over kunnen zeggen omdat God er ons geen inzage in heeft gegeven.

      Als je er even over nadenkt zul je algauw dankbaar zijn om Gods wijsheid om ons niet te laten mee oordelen. Oef!

      Vergeet niet dat de zonde begon met de 'boom van kennis van goed en kwaad'. Je zou dat boompje ook anders kunnen noemen: de boom van het oordeel.
      God wil nog steeds niet dat wij daarvan eten. Oordeel niet want gij zult geoordeeld worden (maar gelukkig niet veroordeeld... het is de zekerheid des geloofs die ik met je deel, zus-lief!

      Verwijderen
  4. Eerst even nogmaals een reactie op Goropius Becanus de woorde 'niet verloren gaan' zullen er niet voor niets staan. Dit geeft aan dat wij redding nodig zijn en die rediing is er gekomen in en door Jezus Christus. Wanneer verloren gaan niet tot de opties zou behoren wat is dan de reden geweest van het verlossende offer van Christus? Want zouden deze woorden omgekeerd niet waar zijn omdat het niet specifiek geschreven zou zijn, dan was redding ook niet nodig toch? En zou het offer van Christus overbodig zijn, dit laatste is wat mij betreft niet het geval.

    Annemieke in Matteus 24 staat het een en ander geschreven over het einde der tijden en in vers 14 valt te lezen dat het eind der tijden niet plaats vind voordat elk volk het nieuws gehoord heeft. Het blijde nieuws zal dus aan een ieder verkondigt worden.

    Groetjes en Gods zegen John

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goropius Becanus7 maart 2012 om 17:50

      Hoi broer JB:

      Merk op dat ik nergens zeg dat wij geen redding nodig zouden hebben. Wij moeten kiezen voor de zekerheid van ons behoud. Gods norm is volmaaktheid. Niemand is echter volmaakt en dus moet he a.h.w. 'gedelibereerd' worden om te slagen voor de hemel. Die deliberatie heet 'genade' en is te vinden in het definitieve plaatsvervangende Offer van Jezus.

      Wie gedelibereerd wil worden heeft dat Offer nodig. Waarom? Paulus zegt dat Jezus daar geworden is tot een 'vloek'. M.a.w. voor zover 'God' kan bestaan en Hij iets of iemand te vervloeken heeft... heeft Hij die vloek daar op Jezus Christus afgewend... om niet ONS te vervloeken.

      God kan als rechtvaardige rechter niet genadig zijn zonder de wet gestand te doen: daarom MOET Hij wel straffen om niet tegen de wet in te gaan. Als Hij zomaar NIET zou straffen... dat ontkracht God Zijn Eigen Wet en zou Hij niet volmaakt zijn. Hij is een rechter die je straf in jouw plaats betaalt.

      Jezus werd dus daarom 'tot een vloek' en Hij 'vloekt' ook: 'Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten!
      Een ander woord voor 'verlaten zijn door God' is 'verdoemenis'.
      Jezus is in de eerste plaats voor blasfemie veroordeeld en zegt aan dat kruis dus niets anders dan 'God verdoemd Me'. Je hoort er 'God-verdomme' in. Zoals Paulus letterlijk zegt: een 'vloek', dus.

      Je kan maar hopen dat die 'Yeshua' (Jezus) daar aan dat kruis inderdaad Zelf God was want indien Hij niet Zelf God was; dan zou dat betekenen dat dat Bijbelse verhaal ons vertelt dat 'God' zomaar iemand liet doodbloeden en vervloekte.
      Met zo'n God wil ik dan niets te maken hebben. Het zou een God van willekeur zijn en ik zou net zo goed een tafelpoot kunnen aanbidden... dat zou niet ongeloofwaardiger zijn.

      Echter, JB... over de door God in Christus aangeboden genade (plaatsvervangend Offer) kun je op grond van de Bijbel ALLEEN zeggen dat wie het aanneemt zeker is nvan zijn behoud. Wie het niet aanneemt kan alleen maar onzeker zijn van zijn behoud. Onzeker zijn van je behoud is echter niet hetzelfde als 'zeker zijn van je teloorgang'. Het is niet aan mensen om daarover te oordelen en het is dan ook technisch onmogelijk om dat op grond van de Bijbelse literatuur met uitsluitsel te doen.
      Zulke 'omkeringen' van Jezus' uitspraken brengen grote gevaren met zich mee en gaan ons doen ooordelen over dingen die ons niet toekomen.

      Verwijderen
    2. Oke het gaat allemaal een beetje door elkaar merk ik hehehe.... maar goed heb zojuist een reactie geplaatst met daarin enige verklaring... zie reactie van Mar 7, 2012 09:51 AM onder jou reactie van Mar 7, 2012 08:01 AM.

      Het beantwoorden van reacties lijkt handig maar vraag me sterk af of het dat wel is #kriskras ;-)

      Verwijderen
  5. @John, je schrijft: "in vers 14 valt te lezen dat het eind der tijden niet plaats vind voordat elk volk het nieuws gehoord heeft.."
    Dat is inderdaad ook onze opdracht, eentje die we heel serieus moeten nemen. Maar helaas blijft niet iedereen 'in leven' totdat die tijd komt :) Er zijn al véle mensen overleden die misschien nooit met het evangelie in aanraking zijn gekomen. Ben het wat dat betreft eens met Goropius: je kunt het niet zo stellig omdraaien, want God oordeelt. Oók over de heidenen, die God niet kennen zoals wij Hem kennen, maar handelen overeenkomstig hun geweten (het basisbesef dat God in een ieder heeft gelegd). Hun behoud is onzeker in mijn ogen, maar het is niet zo, dat zij 'zeker' verloren zijn. Lees ook Romeinen 2:12-16.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Wacht even, ik draai het niet stellig om waar het gaat om mensen die nooit gehoord hebben van Christus. Het gaat er hier om of men het wel weet en het negeert of gewoonweg niet gelooft. Dat mensen er niet van gehoord hebben is een hele ander issue en die heb ik hier niet besproken, want daaromtrent sluit ik me aan bij..... God oordeelt en niet wij.

    Groetjes en Gods zegen, John

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goropius Becanus7 maart 2012 om 19:23

      Hoi JB.

      Vraag: wat is het verschil tussen iemand die van Jezus gehoord heeft en het niet begrepen heeft en iemand die nooit van Jezus gehoord heeft?
      Ook daarover kun je niet zomaar oordelen, vrees ik. Ook dat is 'minstens vatbaar voor discussie, toch?

      Verwijderen
  7. Goropius Becanus7 maart 2012 om 19:14

    @ John & Annemieke. Beste broer en zus...

    Jezus zegt ergens tegen de toptheologen van Zijn tijd dat als ze niet in Hem geloven... dat ze dan maar in Zijn werken moeten geloven.

    Ik stel voor dat we ons even verplaatsen in de rol van die schriftgeleerden of theologen waartegen Jezus sprak. Als wij VANDAAG in 2012 niet zouden kunnen geloven in Jezus als 'De Gezalfde Gods' - stel even - aan welke 'werken van Jezus' zouden wij dan vandaag (met een voordeel van 2000 jaar!!) dat Hij inderdaad wel degelijk 'de Messias' zou kunnen zijn?

    Dat leek me een interessante oefening.

    De eerste christenen hadden niet eens (of toch nauwelijks) een 'Nieuw Testament' om in te lezen. De meesten konden niet eens lezen. het zou duren tot 325 (Concilie van Nicea) voor de tekstenbundel die wij vandaag 'Nieuwe Testament' noemen ook officieel bekrachtigd werd als 'de Heilige Schrift'.
    Nu kan je daar allerlei meningen over hebben, zeker... maar feit is dat er 3 eeuwen lang volgelingen van Jezus waren die 'vieringen' hielden zonder zo'n officieel bekrachtigd tekstbundeltje!

    Wat vierden die mensen dan?

    Wel... wij kunnen tot vandaag vaststellen wat zij vierden!

    Zij vierden dat 'het Offer volbracht was'... en dat had voor hen een onmiddellijke en verregaande consequentie. Want niet alleen het 'Offer' was volbracht... ook het 'offeren'!

    In alle religies en overtuigingen in hun dagen werd er geofferd! Er was voor Joden één God waarvoor een hele offercultus bestond. Er bestonden voor Grieken en Romeinen talloze goden waaraan voortdurend en het soms het hele jaar door geofferd moest worden.
    Om dat te zien moeten wij vandaag naar de islam kijken, of naar India of Afrika gaan. Alles wordt a;h. w. 'afgekocht' van God of de goden.

    Die eerste christenen waren in dat opzicht een rariteit: zij offerden niet langer! Zij hadden een God die geen offers meer vroeg!
    Dat was op zichzelf al zichtbaar uniek!

    Bovendien ging het geloof in slechts Eén On-afbeeldbare God - dat tot dan toe haast exclusief tot de Joden beperkt bleef - plots en in geen tijd over van het Joodse naar talloze 'heidense' (dus niet-Joodse) volken; voor het eerst in de menselijke geschiedenis. Romeinen, Grieken, Egyptenaren, Perzen, Libanezen, enz. ... gingen zich nu ook plots en voor het eerst in de geschiedenis met 'God' bezig houden, soms met wisselend succes maar zij ruilden hun oude goden (zoals Zeus, Aphrodite, enz. ...) plots in voor deze éne 'JHWH' die de wereld ooit nog van de literatuur van Mozes had geërfd. (Oude Testament)

    En er was nog een werk van Jezus vast te stellen; de eerste kerken kenden polygame gezinnen in hun rangen; Die polygamie (wettelijke erkenning van meervoudig huwelijk voor exclusief mannen) zou in geen tijd (1 of 2 eeuwen!) verdwijnen als sneeuw voor de zon.
    Vandaag is bvb. Europa als vanzelfsprekend 'monogaam'... maar zonder het geloof in 'Jezus' zou onze geschiedenis deze wending nooit hebben genomen.

    Drie werken (uitwerkingen) van (het geloof in) Jezus;

    1. Verspreiding van het Hebreeuwse monotheïsme
    2. Einde van de offercultus (vervangen door Offerherdenking)
    en
    3. einde van de polygamie (en dus de stammen-cultuur)

    De 'werken van Jezus'... als je niet in Jezus gelooft... stel dan met het blote oog Zijn Werken vast in de geschiedenis.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Misschien handig om gewoon steeds weer onderaan een reactie te plaatsen dat antwoorden levert een beetje verwarring vind ik temminste ;-)

    Later wil ik graag over dit onderwerp nog even reageren via een blogje of een reactie hier.

    Groetjes en Gods zegen

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Goropius Becanus7 maart 2012 om 20:36

    @ JB:

    Je hebt niet graag antwoorden... ik zal mijn best doen. Maar in een gesprek haak je toch op elkaar in, niet?
    Nou goed... Over die 3 'werken' mag je gerust eens een soort 'gast-column' maken. Dat zou ik wel op prijs stellen. Vooral om de reacties te zien. AL geef ik toe dat mijn vraag misschien wat aanmatigend is, beste blog-beheerder. (Overigens, JB, ik ken wel een whisky-merk dat je misschien wel eens zou willen sponsoren!)

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Goropius schreef: "Vraag: wat is het verschil tussen iemand die van Jezus gehoord heeft en het niet begrepen heeft en iemand die nooit van Jezus gehoord heeft?
    Ook daarover kun je niet zomaar oordelen, vrees ik. Ook dat is 'minstens vatbaar voor discussie, toch?"

    Daar ben ik het helemaal mee eens! :) Je weet vaak helemaal niet wat men begrepen heeft van het evangelie. Kennis geeft verantwoordelijkheid. Maar alleen God weet wat een mens weet. Hij oordeelt naar het licht dat iemand heeft. Hij kent het hart, en weet of de gedachten elkaar onderling aanklagen of ook verontschuldigen. Gelukkig hoef ik daarover niet te oordelen! Laat ik maar toezien op mezelf :)

    BeantwoordenVerwijderen
  11. BG ik denk dat je mij verkeerd begrijpt ik wil best antwoorden alleen ik bedoel in mijn vorige reactie te zeggen dat het misschien beter is om alleen op de knop reageren te drukken en niet op de knop beantwoorden want die laatste plaats reacties onder de reactie en zo krijg je allemaal zaken door elkaar. Dus blijf vooral reageren zet mij aan het denken en hoop ook dat anderen er wat aan hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Vraag: wat is het verschil tussen iemand die van Jezus gehoord heeft en het niet begrepen heeft en iemand die nooit van Jezus gehoord heeft?
    Ook daarover kun je niet zomaar oordelen, vrees ik. Ook dat is 'minstens vatbaar voor discussie, toch?"

    Zoals al eerder gezegd door mij en door jullie veroordelen is niet ons, we kunnen alleen kijken naar de bijbel.

    Wanneer we kijken naar de woorden in Johannes 3: 16 dan zien we daar staan dat een ieder die gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft. Er staat natuurlijk niet voor niets 'niet verloren gaat' dit houdt in dat er dus een mogelijkheid tot verloren gaan inzit en daar kun je aan 'ontsnappen' in en door Jezus Christus.

    GB geeft aan dat het niet direct om te keren is en dat je niet kunt zeggen dat wie niet gelooft verloren is. Echter lees ik 2 verzen verder in Johannes 3 dan zie ik dat een ieder die niet gelooft reeds veroordeeld is. Geloven is dus van belang, in vers 16 komt dat naar voren en in vers 18 ook weer alleen dan dus van de andere kant belicht. Het is dus wel om te keren, wanneer je gelooft ben je behouden en wanneer je niet gelooft niet.

    Wel is het volgens mij duidelijk dat het hier gaat om situaties waarin je dus duidelijk de keuze hebt om wel of niet te geloven, daarvoor moet je dus de kans krijgen om te geloven en dus het evangelie luid en duidelijk te horen krijgen.

    Natuurlijk is oordelen niet aan ons en dat is ook niet wat ik naar voren wil laten komen. De bijbel geeft echter wel een onderscheidt tussen wel geloven en niet geloven, wel geloven is niet verloren gaan en eeuwig leven en niet geloven is reeds veroordeeld zijn en ja natuurlijk is het hierbij van belang dat je de mogelijkheid krijgt of gekregen hebt om te geloven.

    Groetjes en Gods zegen, John

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goropius Becanus8 maart 2012 om 12:53

      @ JB:
      DEEL 1:
      Wat je zegt is juist. Het is wel degelijk om te keren MAAR - strikt literair gesproken - is het enkel omkeerbaar vanuit een 'God-de-Vader-perspectief.
      Het is dus 'in principe' (voor God) omkeerbaar want wie de schuldbetaling niet aanvaard blijft schuldig, natuurlijk. ECHTER: het komt een mens niet toe een ander mens te beoordelen... hier wordt ENKEL het geweten en vooral het verstand van iedere afzonderlijke toehoorder aangesproken. Niemand, geen enkele kerk, noch een ambtsbekleder kan op grond hiervan andermans rekening maken.

      Het wordt niet makkelijk hierop te antwoorden maar ik ga het toch proberen te doen. Ik verwijt vele christenen en kerken dat zij hun eigen Heilige Schrift voor geen meter doorzien en begrijpen.
      Waarom niet? Hierom niet: omdat alles wat het Nieuwe Testament zegt over 'God' (ook het OT, trouwens) VOLLEDIG te achterhalen is met zuivere menselijke logica. Daarmee zeg ik niet dat 'God' of 'de Heilige Geest' ons niet 'persoonlijk' zou kunnen aanspreken. Daarmee zeg ik WEL dat hoezeer mensen ook 'persoonlijk' worden aangesproken door God, Geest of Christus... NIETS van wat God in het Nieuwe Testament aan mensen laat verstaan omtrent hun 'behoud' is van aard dat het niet met simpele menselijke logica (wiskunde) te achterhalen zou zijn. M.a.w.: of God nu wonderlijk spreekt of niet... elk mens kan 'inzake behoud, hemel, eeuwigheid, enz. ...' (ja, ook zonder een 'wonder' te beleven of te ervaren!) de klare logica van de Blijde Boodschap verstaan en doorzien.
      In wat 'God zegt' over behoud... zit niets dat niet met menselijke logica te achterhalen is... alle 'wonderen' ten spijt.

      In de passages die je aanhaalt en waarover dingen TEGEN JODEN (toen de enige monotheïsten!) over God worden gezegd, gaat het uitdrukkelijk om die ontegensprekelijke '(vanouds typisch Hebreeuwse) logica'.
      U lijkt daarbij maar matig te verstaan dat hier veel meer de door Joden vrij algemeen aangenomen (= geloofde) 'God' dan de mens in de redenering wordt 'vastgezet' op die logica.
      In dat opzicht is de Bijbel een 'God-uitdagend', zelfs een subversief geschrift.
      Het was al literair begonnen bij Mozes als eerste Bijbel-auteur. Hij zag dat elk mens een vermogen had te geloven maar fundamenteel niets wist. Zij geloofden in goden. Dat was niet logisch want meerdere goden kun je alleen hebben als ze verdeeld zijn en dus geen eenheid vormen. Verdeelde goden zijn niet geloof-waardiger dan verdeelde mensen om in te geloven. Als er 'iets hogers' kon zijn dat geloof-waardig was... moest dat dus (wiskundig logisch) een eenheid zijn. Of zo'n Hogere Eenheid 'bestaat' kan nooit iemand bewijzen, net zo min als het omgekeerde. Maar ook als je zou geloven dat zo'n 'Hogere Eenheid NIET bestaat... dan GELOOF je slechts dat die niet bestaat, want ook dat is finaal niet bewijsbaar.
      Je doet er als mens (die altijd ergens 'IETS' gelooft) dus goed aan 'GOD' (Ik Ben Die Ben of 'het volle zijn') aan te nemen, te 'geloven'. (eerste Gebod van de 10 Geboden. Immers... je zou kunnen zeggen dat een mens 'vrijzinnig' door het leven moet maar geconfronteerd met zijn eindigheid en eeuwige onbeantwoorde vragen zal de mens te zwak zijn om vrijzinnig te blijven. Daarom dus 'God', de 'ONZIENLIJKE' (Hebreeënbrief. En Mozes 'zag God' beschreef Hem als 'niet zichtbaar'. Mozes was een profeet, een 'ziener'... hij zag dat het niet te zien was; de 'aanblik' was niet 'mogelijk' voor een mens.

      Verwijderen
    2. Goropius Becanus8 maart 2012 om 12:57

      DEEL 2
      Mozes 'erkent' dus 'God', de 'Onzienlijke' (Hebreënbrief verwijstr hier ook naar. ) en voegt er meteen gebod 2 en 3 aan toe: je mag (dus logisch) van 'Niets Hogers' beelden aanbidden. Er is enkel een 'Naam' (Woord: in den beginne was het 'Woord') en (gebod 3) dat 'Woord' mag niet worden misbruikt.

      De 'Levende God' die Mozes daar voorstelt is een 'logisch' (logos, woord) beredeneerbaar concept. Ieder mens kan dat verstaan. Hij is 'wiskundig correct', om zo te zeggen.
      De 10 Geboden zeggen eigenlijk dat wie niet gelooft in 'God' (de onafbeeldbare, eeuwige, éne want Volmaakte en dus het tegendeel van het zichtbare, verdeelde, eindige, onvolmaakte, enz. ... aardse bestaan) onvermijdelijk in iets lagers gelooft dan 'eeuwigheid, volmaaktheid, eenheid, enz. ...) Wie niet in 'God' (hie onbewijsbaar en duis onafbeeldbaar ook) gelooft, die gelooft in iets lagers... en eindigheid, verdeeldheid, onrecht,... zijn 'niet waardig' om geloofd te worden: niet 'geloof-waardig'. Een 'lagere vorm' om je geloof aan te hechten als mens.

      Verwijderen
  13. Goropius Becanus8 maart 2012 om 12:59

    DEEL 3
    'God' was - zo gezien - een 'vrijzinnig concept' dat beantwoordde aan de zuivere logica. (En of Mozes meer ervaarde of niet doet als zodanig niet eens ter zake!)

    Waar Mozes (samenvatting OT!) de beeldenaanbidding verbeurd verklaarde, zou Jezus de 'offercultus' verbeurd verklaren.

    Niemand hoeft wonderen te zien om wiskundig te verstaan dat 'een onvolmaaktheid' zich nooit uit zichzelf (op eigen kracht) kan vervolmaken.
    DUS: indien een onvolmaaktheid ooit vervolmaakt wordt, dan KAN dat LOGISCHERWIJS alleen en uitsluitend op initiatief van de Volmaaktheid. De Volmaaktheid kan vervolmaken, de onvolmaaktheid kan NOOIT vervolmaken.
    SIMPELE LOGICA... niemand heeft een verschijning nodig om dat te verstaan.

    Maar hoe eenvoudig die logica ook mag zijn; de Bijbel is tot op heden het enige geschrift dat aan die simpele (vrijzinnige!) logica überhaupt KAN beantwoorden. En dat is - gelet op het wereldwijde religieuze aanbod - toch wel een verbijsterende vaststelling!!!

    Welnu, mijn beste broeder JB... in de teksten die je daar aanhaalt zijn JODEN (toen de enigen die met 'God', de 'Onzienlijke', bezig waren en dat 'geloof' dus trachtten te doorgronden) tegen JODEN aan het zeggen dat 'De Volmaakte' alleen bereikt kan worden - niet door verdienste van onvolmaakten - maar enkel dankzij de vervolmaking door de Volmaakte: het kan dus (wiskundig) alleen 'uit genade'. Al het andere geloven zou LOGISCH totale onzin zijn!

    Mozes elimineert de beeld-aanbidding, Jezus elimineert de offercultus tot behoud (zelfs met geweld timmert Hij het Offer-verkoop-plein aan diggelen!)
    en DAT is Johannes daar aan die Joden DIETS aan het maken: wiskunde waar 'God' niet alleen niet tegen ingaat... maar zelfs wiskunde waar zelfs 'God' (wil Hij geloofwaardig zijn) NIET EENS OMHEEN KAN!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Goropius Becanus8 maart 2012 om 13:01

    DEEL 4
    Als u en ik nu een kerk zouden stichten (net Christus in ons midden) en we zouden ons aan 2 regels strikt houden;:

    1. Geen beeldaanbidding (ook geen denkbeelden!)
    en
    2. Geen offercultus tot behoud

    Hoe zou zo'n kerk er dan uitzien?
    Ik denk dat zo'n kerk verdacht hard zou gelijken op een vrijzinnig centrum waarvan de leden wiskundig beredeneerd hebben dat 'God' (waarvan geen beelden en waaraan geen offers tot behoud!) nooit helemaal uit te sluiten en daarom dus best 'aan te nemen' valt.

    Nu komt jouw 'punt' dat de mens die dit niet 'aanneemt' niet gered kan worden. Dat is juist: hij WAS al verloren (door in iets lagers te geloven dan het OOK vrijzinnig beredeneerbare LOGISCHE concept 'God').

    Maar: VOOR je mensen daarmee 'angst' inboezemt is het wel belangrijk hen te vertellen dat 'God' vrijzinniger is dan een mens ooit zal kunnen zijn omdat Hij Zelf met de beeldaanbidding en de offercultus de integrale wereldreligies en alle lagere vormen die mensen ook maar kunnen 'geloven' RADICAAL heeft afgeschaft!

    Je hoeft dat niet te geloven; je ZIET dat: bvb. Europa is 'offercuiltus-vrij' (geen dieren-offers meer).
    Halleluja, God is vrijzinnig! Hij schaft alle religie af. Hij gaat zelfs ZELF dood, 1900 jaar vooraleer Friedrich Nietzsche het zelfs maar kon opmerken.

    Je kan dan wel of niet geloven dat Jezus over water liep... diezelfde Jezus liep (al of niet) over water om finaal de religie af te schaffen.
    DAT is wat er zo BLIJ aan de Boodschap is: God heeft de mens bevrijd van religie en zover Hij voor U kan bestaan, kan Hij enkel zinvol en geloofwaardig bestaan in de mate dat Hij een 'vrijzinnige God' is... die de religie (beeldaanbidding en offercultus tot behoud) RADICAAL afschaft in nde geschiedenis.
    Hoe BLIJ is de BOODSCHAP wel niet?!

    En DAAROM kun je 'De Bijbel' niet zomaar 'een religie' noemen. Waar andere geloofsboeken en Geschriften religie creëren (vb: islam: herinvoering offercultus, polygamie, enz. ... Boedhisme: de leegte bereiken maar toch ook offeren, hindoeïsme: offeren aan goden, enz. ,...) DAAR SCHAFT DE BIJBEL RELIGIE AF!!! ... en wel door de enig mogelijke weg naar de (of Hij bestaat of niet) ENIG MOGELIJKE 'GOD': genade.

    Ik heb ons 'geloof' bewust even ontdaan van de persoonlijke aanspreekbaarheid van onze grote God... om 'het punt' te laten zien.
    God bevrijdt de mens van religie: de 'angstgoden', dus.
    Maak geen religie van het Boek dat religie afschaft, maak van de 'God' die de angstreligies heeft uitgeroeid niet weer een angstgod!
    We moeten God vrezen omdat alle andere overtuigingen en geloven veel 'vreselijker' en dus 'te vrezen' zijn.
    DAT is de Blijde Boodschap: een Boodschap die Blij maakt, niet bang.
    Wat God daarbij als geloof kan zien... daar mogen en kunnen we bij de Volmaakte alleen maar het allerbeste van verhopen. Wij echter leven in die 'zekerheid des geloofs' en doen God onrecht door eraan te twijfelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Broeder Bg,

    Religie is afgeschaft daar ben ik het helemaal mee eens en daar ga ik dus ook totaal niet tegen in.

    Voor de duidelijkheid in mijn blog wil ik zeker geen angst aanjagen, heb uiteen gezet dat er redding is en ben ook vooral ingegaan op die redding. Heb kort genoemd dat tegenovergestelde van redding verloren zijn inhoud, dit niet om angst te zaaien maar, enkel en alleen omdat we dat terugzien in Gods woord.

    Er viel mij 1 ding op, in deel 4 je voorlaatste alinea laatste zin schrijf je tussen haakjes de woorden: "of Hij bestaat of niet" Is dit iets waar jijzelf nog niet uit bent of laat je het open voor de lezer?

    Groetjes en Gods zegen, John

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Goropius Becanus8 maart 2012 om 13:42

    Dus, JG... ik ben een 'christen'... dat betekent dat ik vrijzinniger ben dan een vrijzinnig ooit zal kunnen zijn. Een vrijzinnige verwerpt het bestaan van God en 'gelooft' (maar weet niet!) dat God niet bestaat.

    Ik - een christen - ga véél en véél verder. Ik zeg: zelfs als God zou bestaan (wat ik niet bewijzen kan) kan God alleen maar als vrijzinnige bestaan!

    Dat is wel heel erg brutaal. Daarvoor werd Christus ook gehaat en veroordeeld voor blasfemie.
    Maar dit is ons radicale en brutale geloof. Christenen in de eerste eeuwen eigenden zich op grond hiervan het recht toe te eten wat ze wilden, de Sabbat niet langer te respecteren, God RECHTSTREEKS aan te spreken, aan elkaar in plaats van aan God te offeren en te beweren dat God het zo wou.... allemaal uitingen van vrijzinnig denken en handelen!!!
    Ze gingen in tegen de vrouw-onterende polygamie en hadden daar zelfs in de eigen eerste kerken zware disputen over. Zij waren 'VRIJ' in de keuzes die zij maakten, zelfs ONDANKS zware Oudtestamentische vermaningen om 'De Wet' te respecteren.
    Zij waren VRIJGEMAAKT door God en handelden net zo vrijzinnig als de God die zij eerden.
    DAT was het punt (er was niet eens een NT!), DAT was hun 'brood en wijn', DAT was hun snelle succes!

    Wat is in onze kerken van die vrijheid en dat vrijzinnige bewustzijn over? Een mummelende predikant die het over 'de moraal van de Bijbel' heeft?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Goropius Becanus8 maart 2012 om 13:52

    @ JB:

    je vraagt: Is dit iets waar jijzelf nog niet uit bent of laat je het open voor de lezer?

    Neen... dit is iets waar jij, ik, Mozes en de anderen ons nooit helemaal een beeld van zullen kunnen vormen en het daarom ook niet zo mogen voorstellen alsof we dat wel zouden kunnen.
    Ik zeg het als iemand die net als jij 'God' meent te ervaren en op grond daarvan 'in geloof' ervaart. Amen.
    Stop de religieuze betutteling... want zo noem ik dat. Neem mij voor vol: je broeder 'in Christus', dus.
    Portretteer je eigen twijfels aan je lezers en plaats daar de Bijbelse inzichten tegenover. Ja, je melige vraag maakt me inderdaad boos.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Goropius Becanus8 maart 2012 om 14:09

    Maar JB... ik erken dat mijn reactie te hard voor je is. Bekijk het zo: niet dat ik het mag promoten maar waar broeders zijn, zijn ook al eens broedertwisten.
    Komt in de beste families voor. Zand erover, als 't mag en kan.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Goropius Becanus8 maart 2012 om 14:13

    Wel wil ik je er nog op wijzen dat ook Paulus overdenkingen maakt als 'stel dat ik me vergis en er geen God zou zijn'... enz. ...

    BeantwoordenVerwijderen
  20. GB, Je vraagt mij om jou 'voor vol te nemen' ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat ik je seriues moet nemen, dat doe ik zeker. Vraag wel aan jou dat met mij hetzelfde te doen, ik zeg namelijk wel vol overtuiging God bestaat de vraag 'als Hij al zou bestaan of niet?' speelt bij mij niet. God bestaat en is het meest wezenlijke, belangrijkste onderdeel in mijn leven.

    Groet en Gods zegen, John

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Goropius Becanus8 maart 2012 om 16:13

    @ JB:

    Dank voor je mooie getuigenis. Ik neem je helemaal op je woord. Volgens de Bijbel (dezelfde Johannes: hij begint ermee!) was God een 'Woord' en het was bij God en van God en het WAS God.
    God 'bestaat' dus... voor mij niet minder.

    Maar: mijn hele uiteenzetting hier gaat erom wat het 'belang van het Evangelie' is in de kerken. De 'Blijde Boodschap', dus.
    Wel: daar merk ik haast NIETS van in onze hedendaagse kerken. En waarom niet? Hierom niet: omdat kerken en christenen (jij doet het hier weer!) staan te roepen dat 'God bestaat', zoals anderen roepen dat Allah bestaat, Boeddha bestaat, Ashtar bestond ion Assyrië, Zeus bestond in Griekenland, Zaratihusstra bestaat en weet ik veel wie nog allemaal schijnt te bestaan.
    Wij zijn daarin totaal anders dan die eerste christenen: wij laten ons wegzetten als één van de vele religies van één van de vele goden die allemaal gepropageerd worden.
    Dat is echt ergerlijk.

    Neen: God kan alleen op een zinvolle manier bestaan als Hij de religie afschaft. DAT is onze Blijde Boodschap. DAT is 'het Evangelie'.
    Ik herhaal je titel: het belang van het Evangelie van Christus.
    Daar hoef je niet in te geloven, JB... dat kun je ZIEN: christelijke landen en volken OFFEREN niet meer tot behoud. Wil je dat VASTSTELLEN (met het blote oog) in plaats van het te geloven.
    Je kunt het aan nog iets anders ZIEN: christelijke landen en volken zijn (door dit 'verhaal van het Evangelie' (en los van de vraag wie er vandaag wat gelooft!) NIET LANGER POLYGAAM: een man kan hier al 2000 jaar WETTELIJK geen 2de vrouw huwen.

    Dit zijn de 'Werken' van Jezus (zelfs al zou Hij niet bestaan hebben; dan nog betaat Hij 'literair'... en dat volstaat om het RESULTAAT, het 'Werk' empirisch vast te stellen.

    Al deze resultaten liggen in het bereik van de AFSCHAFFING van religie. Wij moeten dat (pas in 325 als canon erkende) Evangelie vandaag durven lezen in functie van het ZICHTBARE RESULTAAT dat het heeft bewerkstelligd! DAT is het belang van het Evangelie.

    Wij moeten bvb. durven zien dat niet alleen vrouwen geen ambten mochten bekleden in de eerste kerken... maar ook mannen van meer dan één vrouw. Dat zegt iets. Dat zegt dat polygame gezinnen welkom waren maar dat de polygamie actief bestreden werd en dat door die polygame context vrouwen in functies voor onoverkomelijke spanningen zorgden. MAAR DE POLYGAMIE zou door die teksten en besluiten wel snel verdwijnen.

    Dat is het belang van het Evangelie in onze kerken. Lees het eens in functie van het bereikte resultaat ervan!

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Goropius Becanus12 maart 2012 om 15:44

    Maar... ik maak me niet de minste illusie... de kerken zullen consequent vasthouden aan een (vermeend Bijbels) conservatisme om dingen die conserveren die geschreven staan over vrouwen, CONSEQUENT zullen die kerken blijven weigeren om te antwoorden op de vraag of deze dingen niet gelezen moeten worden in functie van de s(succesvolle!) strijd tegen de polygamie die de eerste christenen voerden en wonnen.

    Kerken zullen CONSEQUENT blijven vasthouden aan de beperkende maatregelen voor vrouwen ZONDER op te merken dat de polygamie in heel Europa is verdwenen en deze vrouw-beperkende maatregelen zodoende volstrekt irrelevant zijn geworden.

    En toch staat daar in dat Nieuwe Testament: 'Weest ELKANDER (m/v) onderdanig is de vreze des Heren.
    Maar kerkleiders zullen daar dus CONSEQUENT overheen blijven lezen en met de blik op oneindig blijven verklaren: 'het staat in de Bijbel'.
    Vraag hen nooit waarom dat in de Bijbel staat en welk nuttige doel dat heeft gediend... zichtbaar.

    Maar zij dienen 'het Woord van God'... want 'het staat geschreven'
    Maar vraag hen nooit voor welk doel.

    Dames: draag uw hoofddoek want het dat staat geschreven... vraag niet waarom... het staat geschreven.

    Vermoeiend. Zo vermoeiend.

    Slaven... dient uw meesters trouw... want het staat geschreven.
    Oei... mocht ik dat niet zeggen?
    '

    BeantwoordenVerwijderen