Ik heb zojuist het programma de vijfde dag terug gekeken,
daarin was een uitgebreid verslag te zien van een groep moslims die aan het evangeliseren
zijn o.a. op Urk. Een groep jonge mannen die erg overtuigd zijn van het moslim
geloof en dit willen verspreiden onder de Nederlanders en zeer zeker ook onder
christelijke Nederlanders. Aan de ene kant heb ik bewondering voor deze mannen,
zij staan 100 % voor wat zij geloven en dragen dit dan ook uit, ze schamen zich
niet voor het geen wat ze geloven en bidden zelfs gewoon op straat.
Aan de ene kant is er dus respect voor deze groep mannen
omdat ze met volle overtuiging uitdragen wat ze geloven en aan de andere kant
is er angst, angst wat het allemaal te weeg zal brengen en wat de gevolgen
zullen zijn.
Terwijl ik de reportage zo aan het kijken was kwam bij mij
steeds maar naar boven dat wij, de kinderen van God wakker moeten worden en ook
radicaal moeten gaan voor onze Heer en Heiland! En wanneer ik zeg wij dan
bedoel ik natuurlijk ook mijzelf. Radicaal zijn heeft voor velen een zware
lading maar, wat kan er nou erg zijn aan het 100% voor God gaan en je hele
leven volledig in het teken van je Schepper, je verlosser en zaligmaker te
stellen?
De Here Jezus Christus is voor een ieder van ons gekomen en aan
het kruis gestorven opdat een ieder die gelooft niet verloren gaat maar eeuwig
leven heeft! Deze boodschap van genade is niet een boodschap die we voor ons
zelf moeten houden, nee het is een boodschap die we wijd en zijd mogen en
misschien wel moeten verspreiden. Opdat een ieder die oren heeft het hore!
Ik ben van mening dat wij als kinderen van God een mooie
boodschap hebben een boodschap van liefde en genade, een boodschap eeuwig
leven! Deze boodschap mag ik, correctie moet ik delen met een ieder die het
maar horen wil.
Groet en Gods zegen,
"Radicaal zijn heeft voor velen een zware lading maar, wat kan er nou erg zijn aan het 100% voor God gaan en je hele leven volledig in het teken van je Schepper, je verlosser en zaligmaker te stellen?"
BeantwoordenVerwijderenPas op voor wat je vraagt. Je loopt het risico om antwoorden te vinden die je niet fijn zult vinden. Misschien wordt je net als Jezus onder de criminelen gerekend. Misschien verlaten al je vrienden je zoals Jezus bijna al Zijn volgelingen verloor toen Hij iets te radicaal predikte. Misschien verlies je de goede omgang met je vrouw, je kinderen, je ouders, je vrienden. Een slaaf staat niet boven zijn Meester. Wie heeft jou al gehaat omdat je Jezus woorden hebt herhaald? Wie heeft jou al verlaten om Jezus wil en wie heb jij moeten verlaten om die reden? Heeft Gods zwaard al onrust,ruzie en afstand teweeg gebracht tussen wat je dacht dat je vrienden waren, je broeders en zusters?
Of kiezen we alleen voor de aangename gedeelten uit Gods woord? Hebben wij verwende oren? En dominee's die zeggen wat wij willen horen?
Mvgr,
Jan
Mooie woorden, John... ik sta aan je zijde in deze geestelijke oorlog.
BeantwoordenVerwijderenWeet je wat? De moslims hebben gelijk: hun religie is beter dan de christelijke religies!
De Koran is veel meer religie en doet veel en veel meer voor 'Allah' dan de vele christelijke stromingen voor hun 'God' doen. Ja... die islam van de profeet Mohammed is een veel betere 'religie' dan de onze!!
Kijk maar eens naar de harde feiten:
- sinds Jezus was de besnijdenis afgevoerd. Mohammed (God hebbe hopelijk voor hem zijn ziel) voerde die besnijdenis terug in! Véél religieuzer!
- sinds Jezus was het dieren offeren voor 'God' (Arabisch: 'Allah') helemaal afgevoerd. Mohammed heeft dat mooie religieuze gebruik terug ingevoerd en zelfs opgevoerd!
- Sinds Jezus mochten wij alles eten wat de vleeshal te bieden had... maar de Grote Profeet Mohammed heeft alle strenge voedingswetten allemaal terug in ere hersteld!
- Sinds Jezus was het voor vrouwen zo vernederende wettelijke statuut van de polygamie (wettelijk erkend huwelijk van één man met meerdere vrouwen) helemaal verdwenen maar de flinke Profeet Mohammed heeft de dames weer helemaal terug op de plaats gebracht waar ze thuis horen: in de karavaan achter de mannen, gevolgd door de jonge jongetjes, vervolgens de kamelen, de runderen en de schapen, dan pas de vrouwen en daarachter de kleine meisjes. Helemaal zoals het hoort: het kweekvee achteraan!
- Sinds Mozes genoot de mensheid (wettelijk!) complexloos en in volle vrijheid van het bloed van de wijndruif op alle Goddelijke feestdagen... zozeer zelfs dat Jezus Zich probleemloos feestelijk met de 'Wijnstok' vergeleek en ons 'Zijn ranken' noemde! Zo vrij dat Zijn eerste beschreven wonder water in de beste wijn veranderde. Kan het feestelijker? Wat een ambiance genoten wij in de geschiedenis met die Jezus! Maar zie: de Grote Zandprofeet heeft dat religieus bewust allemaal religieus afgevoerd! Bij Wet verboden!!
Je mag die radicale Moslims in je buurt van deze verre Vlaming nu al laten weten dat ik helemaal overtuigd ben van hun Grote Gelijk: Zij Hebben Een Veel Betere Religie Dan Onze Christelijke!!!
Maar misschien heeft dat ermee te maken dat het Evangelie (= de Blijde Boodschap) er precies in bestaat dat Jezus op dat kruis die hele religieuze rotzooi (hoe oprecht mensen dat ook kunnen bedoelen!) net heeft AFGESCHAFT!!!!
Zie je... dat is wat er net zo 'Blijde' is aan de 'Boodschap'. Wij leven NIET langer religieus en krijgen van onze 'God' de hemel (voor zover die ook maar kan bestaan) gewoon uit genade. Einde religie = Blijde Boodschap uit de Hemel = liefde!
Wat denk je, John, klink ik al radicaal genoeg zo?
Maar ik ben er vast van overtuigd dat de Islam een vééééééééééééél betere religie is dan dat christendom van die 'Jezus' met zijn armzalige wijnranken... die al 2000 jaar lang (vaak) in hun kerken zo hard hun best doen om toch ook een beetje 'religie' te mogen zijn... maar hun 'verhaal' (grondtekst) laat het toch zo moeilijk toe, hé.
Er valt met dat verhaal over Jezus toch zo moeilijk religie te maken, hé.
Pfff... dat Evangelie is echt een ellendig verhaal als je er religie wilt mee maken. Ik zou daarom de Heilige Koran aanraden: dat is een ideaal geschrift voor al onze religieuze verzuchtingen. Leve de Koran! Ik ben al helemaal overtuigd!
Radicaal genoeg zo?
(Quote): " Aan de ene kant heb ik bewondering voor deze mannen, zij staan 100 % voor wat zij geloven en dragen dit dan ook uit, ze schamen zich niet voor het geen wat ze geloven en bidden zelfs gewoon op straat." (unquote)
BeantwoordenVerwijderenJa... en ook voor de Jehova's Getuigen die tientallen deuren per dag aflopen om mensen ervan te overtuigen dat God een religieuze fanaticus is die slechts 144 000 zielen wil redden in plaats van ook die mensen achter die deuren gewoon genade te schenken. En de godheid van de koran die keihard en compromisloos zijn wetten doet respecteren als een ware angstgod... dat dwingt nog eens respect af, zie... wij sidderen en wij beven.
Wat is onze 'God' toch maar een watje: voor mensen die zelfs nog nauwelijks voor hun overtuiging durven uitkomen heeft Hij Zich 'slechts' laten doodslaan om toch maar te verzekeren dat Hij ze als Zijn kinderen kon blijven beschouwen, zodat ze dan toch maar verzekerd waren van hun gelukzalige eeuwigheid die ze bij al die andere, strenge goden hopen te vinden.
Onze 'God' hing daar voor ons maar wat dood de bloeden... pfff... maar die andere goden... die hebben tenminste echte gouden kronen op hun hoofd, die hebben een stevig zwaard waarmee ze elk moment je kop eraf kunnen slaan als je niet 'braaf' bent.
Dat zijn nog eens ferme goden... die dwingen tenminste respect af.
Maar onze 'God' met z'n belachelijke doornenkroontje... pfff... hoe kan een 'God' Zich toch zo belachelijk maken... hoe kan een God Zich - qua beeldvorming - zo bloot geven?
Allah... dat is pas een ferme 'God'!
Jan, ik weet dat de vraag stellen een hoop teweeg kan brengen in mijn leven, in het leven van een christen maar als de Heer die weg is gegaan voor ons, waarom zouden wij dan niet alles over hebben voor Hem!
BeantwoordenVerwijderenGroet en Gods zegen John
GB, het stuk gaat niet oover religie het gaat over inzet, wij kennen elkaars standpunten broeder laten we daar niet weer in doorgaan.
BeantwoordenVerwijderenGroet en Gods zegen, john
Ik begin te begrijpen waarom de eerste monotheïsten in Jeruzalem tegen een muur zijn beginnen praten...
BeantwoordenVerwijderenJohn,
BeantwoordenVerwijderenWij hebben vaak niet alles over voor Hem omdat we nog niet beseffen wat de prijs is die Hij van ons vraagt.
Reageer als je wilt ook eens op de reactie die ik pas plaatste bij: "vrijdag 2 maart 2012
Dagelijks leven met Christus".
Groet,
Jan
ps: verder ben ik het helemaal met je eens als het gaat om de stelling: radicaal zijn. Alleen zijn dat naar mijn mening vaak maar goedkope woorden van mensen die zich Christen noemen maar niet werkelijk geïnteresseerd zijn in wat Christus leerde. Als Jezus Christus nu naar de aarde kwam zou Hij in de meeste kerken helemaal niet welkom zijn met Zijn radicale leer die sterk afwijkt van het tolerante politiek-correcte gevoelsgeloof dat zo populair is in 'het Christendom'.
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenZoals je uit mijn reacties hier kunt vernemen reageer ik vanuit de Bijbel tegen het (wat jij noemt) 'het tolerante politiek-correcte gevoelsgeloof dat zo populair is in 'het Christendom'.
Ik lees Christus uit de Bijbel als onze - jaloerse - 'God' die alle religie met de grond gelijk maakte. Ik woon in Vlaanderen en ben zeer vertrouwd met anti-politiek-correct-denken, dat ik zelfs een eind ver volg. Toch moet ik als christen uiterst voorzichtig zijn, want ook dat leer ik uit de Bijbel.
Ik was laatst ontroerd hoe beschreven staat dat we alles uit de vleeshal mogen eten MAAR ook hoe en vooral WAAROM we als christenen (bijwoners!) worden geacht respect te hebben voor (bijvoorbeeld) de voedingsregels van anderen: om HUN geloof!
Ik was echt verbaasd hoe onze nochtans 'jaloerse God' TOCH belang hecht aan dat (nochtans Bijbels gezien onvolledige, misschien zelfs 'foute') geloof van die andere. God vraagt ons om ons OM DIE ANDERE ZIJN GELOOF (als gast) aan te passen aan diens regels... OM ZIJN GELOOF NIET TE SCHADEN!
Dat is echt wel straf!
En ik vroeg me toen af of onze nochtans a-religieuze 'God' met dat geloof, met die niettemin toch 'oprechte intenties' van die andere t.a.v. 'het hogere' of t.a.v. 'God' (indien het om Joodse mensen ging) in Zijn beoordeling toch misschien nog iets zou kunnen beginnen?
God mag dan jaloers zijn op andere goden, Hij mag dan het einde van alle religie bewerkstelligen... Hij blijft kiezen voor de MENSEN achter al die religieuze regeltjes... zozeer dat Hij ons als Zijn kinderen aanmaant ze als hun gasten mede te respecteren!
Dat is echt een sterk staaltje in het Nieuwe Testament.
Het illustreert Gods humane en vrijzinnige ingesteldheid: respecteer hun gewoonten OM HUN GELOOF!!
Leg dat maar eens uit aan bijvoorbeeld Geert Wilders of Filip De Winter... mensen die nochtans ook niet altijd en in al hun maatschappelijke bedenkingen noodzakelijk altijd ongelijk moeten hebben.
De Bijbel is dan toch nog anders dan anders... niet politiek-correct en tegelijk ook niet intolerant en desondanks toch zeer radicaal. God kiest dwars door alles (en dus door alle religie) heen radicaal voor de mensen achter al hun regels, intenties, wetten, afkomst of gewoonten... en verwacht niets anders van ons.
De God van de Bijbel blijft in alles anders dan al onze denkbeelden. Het NT-standpunt lijkt wel politiek incorrect maar vraagt ons koosjer te eten tussen de Joden en halal tussen de moslims... maar stelt ons niettemin de hele vleeshal ter beschikking. Kun daar maar eens aan uit... en toch is het zo met de liefde: dwars door alles heen voor de mens blijven kiezen achter zijn regeltjes. In één woord: liefde!
Misschien is het de liefde die we niet begrijpen... ?
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenOm het nu helemaal af te maken, Jan... ik denk dat jij en ik en John en Esther en alle andere door Gods Heilige Geest geïnspireerden aan het einde van de rit wel haast overal buiten gegooid zullen worden met ons radicale Nieuwtestamentische standpunten.
We vliegen buiten bij de politiek-correcten om onze intolerantie en bij de politiek in-correcten om onze tolerantie.
In de Heilige Schrift worden wij daarom zeer terecht 'bijwoners' genoemd. De kinderen van het 'Koninkrijk van God' zijn hier slechts bijwoners, Jan.
Ze staan niet boven hun meester en eindigen soms met een steen als hoofdkussen.
Er zijn vele wonderpredikanten en gebedsgenezers (geen Bijbels ambt!) die het zo niet graag uitleggen, vrees ik.
GB eerst even kort reageren op je reactie van 18 2012 03.24 Ik vind het jammer dat je zo een reactie plaats we hebben uitgebreid met elkaar gesproken, uitgebreid onze kijk op het een en ander gedeeld en zo ver lag dat niet uit elkaar, dus tegen een muur praten? Ik dacht dat dat wel mee viel toch?
BeantwoordenVerwijderenJan ik zal even kijken naar die reactie en reageren. Het klopt dat het misschien vaak woorden zijn maar net zo vaak is het een verlangen van mensen echt radicaal te zijn en daar moeten we ook oog voor houden net als Jezus moeten we niet alleen kijken naar de woorden maar ook naar het hart en wat daar leeft!
Groet en Gods zegen, John
John, misschien begrijp ik je niet maar achter dat kleine 'verschil' in onze opvattingen (jij bent er niet mee akkoord dat ik zeg dat de On-afschafbare de On-afschafbare heeft afgeschaft in Jezus en met die afschaffing alles wat mensen ook maar onder religie kunnen verstaan!) kan een gigantische wereld van religie schuil gaan. 'Christelijke, Bijbels verpakte religie'!
BeantwoordenVerwijderenVergis je niet: religie 'maken' met 'Jezus' is de enige onvergeeflijke zonde... die tegen de Heilige Geest.
Ik hoop inderdaad niet tegen een heilige muur te moeten praten.
Ook van je antwoord naar Jan toe... 'kijken naar het hart wat daar leeft'... waarover gaat dat? Ik wil je niet boos maken maar... wat bedoel je daarmee? Het klinkt zo wollig in mijn oren.
Als Jezus spreekt over herder en schapen... zelfs dan klinkt dat niet wollig! En als Hij mensen in hun gezicht voor ieders gehoor uitscheldt witgekalkte graven of adderengebroed (en ik bedoel dat niet naar jou maar puur taalkundig)... dan klinkt dat ook niet wollig. Neen, dat is wel degelijk radicaal, als je 't mij vraagt.
GB, ik heb je al meerdere malen duidelijk gemaakt dat ik net zo min hou van religie als jou. Wanneer ik zeg dat we moeten kijken naar het hart dan is daar niets wolligs aan, Jezus deed en doet dat ook. Het probleem met ons mensen is dat we teveel kijken naar het verstand en te weinig naar het hart, jij kunt dit wollig vinden ik ben van mening dat je door naar het hart te kijken de ware mens ziet zonder maskers en dergelijke.
BeantwoordenVerwijderenEn wat betreft dat afschaffen van God in Jezus, daar ga ik niet in mee omdat zoals ik al eerder gezegd heb ik niet geloof dat dat de reden is waarom Jezus is gekomen. Waarom zou God komen om zich zelf af te schaffen omdat wij mensen het nodig vonden religie te creeren? Ben het met je eens op het punt dat wij als christenen religie moeten loslaten en die relatie aan moeten gaan met God in en door Jezus Christus!
Laten we die discussie niet verder doorvoeren GB we hebben het hier al lang en breed over gehad en bij mijn weten is het hier allemaal nog terug te vinden.
Groet en Gods zegen, John
@GB
BeantwoordenVerwijderenJezus/God is absoluut niet tolerant naar enig andere geloofssysteem toe. Paulus ook niet. Wat wel geleerd wordt is om van bijzaken geen hoofdzaken te maken. Zeker niet als het gaat om mensen die nog niet zo volwassen zijn in het geloof.
Waarom over voedselwetten praten als iemand nog buiten het koninkrijk staat? Of waarom over feestdagen spreken als iemand nog niet weet wat het koninkrijk van God inhoud?
@John
Het hart en het verstand moeten samen werken, eensgezind zijn in de overgave aan God. Maar onze daden bewijzen vervolgens ons geloof. Anders blijft het maar vrijblijvend. Geen geloof zonder werken. Bovendien, is het ook nog mogelijk om verkeerde daden te doen terwijl men denkt goed te doen....
"21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. 22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? 23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! " (Mat. 7)
Geloofden die mensen? Ja. Dachten ze de wil van God te doen? Ja. Gingen ze het koninkrijk van God binnen?. Nee.
Dit is helaas geen kleine groep mensen. Er staat: velen. Wat is dan de wetteloosheid? Of zoals in een andere vertaling staat: wetsverkrachters. Wat betekend dit dan toch?
Met vriendelijke groet,
Jan
Jan mag ik je vragen of je mij zaken hebt ontdekt hier op de blog die tegen hetgeen ingaan van wat jij zegt hierboven?
BeantwoordenVerwijderenGeloof en werken, werken uit geloof jakobus 2 vers 14 -26
John, zie mijn opmerking in die andere blog.
BeantwoordenVerwijderenGr, Jan
@ John:
BeantwoordenVerwijderenJe vraagt: "Waarom zou God komen om zich zelf af te schaffen omdat wij mensen het nodig vonden religie te creeren?"
Antwoord: om 'een relatie met God aan te kunnen gaan, vrij van alle op GOD, goden of welke hogere macht ook gerichte religie. Daarom. Hoe deed Christus dat? Door de integrale offercultus af te schaffen. En hoe schafte Hij die offercultus af? Door Zichzelf af te (laten) schaffen. Klaar.
Ik blijf erbij: je hebt in je antwoorden een theologisch probleem, John.
Je gelooft in de juiste dingen maar wilt niet aanvaarden hoe ze 'logisch' (theo-logisch) tot stand gekomen (kunnen) zijn.
De 'zekerheid des geloofs' bestaat net hierin dat het menselijke verstand niet bij machte is zelfs maar strikt theoretisch een 'sluitender' model te bedenken met betrekking tot (al!) het (menselijk denkbaar, mogelijke en niet uitsluitbare) 'hogere'.
Niemand en niets onder de zon doet beter dan deze (literair voorgestelde) 'God':
Vergeleken met dit Bijbelverhaal is niemand en niets onder de zon (ZELFS MAAR THEORETISCH DENKBAAR!):
- Wettelijk rechtvaardiger, 'correcter'
- religieuzer
- ruimdenkender
- vrijzinniger
- religieuzer
- atheïstischer
- God-geloviger
... dan deze (literair beschreven) 'Jezus'.
Dat is de zin van de zaak en precies daarin ligt ook Gods totale vernietiging van alle (ook en zelfs alle op Hem Zélf gerichte!) 'religie'.
Daarom dus schafte 'God' God af op dat kruis. Jezus id God en werd tot vloek. In deze 'God' zijn wij (met God) dood voor de zonde (eindig) maar leven in Hem (eeuwig). Voor God gaat het niet om religie.
@ Jan: als Jacobus ''geloof' zegt... merk dan ook op wat voor 'religieuze' voorbeelden hij daarbij geeft: 'demonen uitdrijven', 'in uw naam veel krachten gedaan'...
Wat hebben zij gedaan? 'Heere, Heere' geroepen?
(Door God aan het kruis afgeschafte) Religie bedreven!
Waaruit zou hun 'ware' geloof wel gebleken zijn? Uit het (naar anderen toe) doen van 'hun redelijke eredienst'... de mensen vooruit helpen, zich daarvoor even vrijzinnig hun God inzetten... maar zonder enige religieuze verwachting: zonder 'goede puntjes' bij God te willen scoren de éne hand laten geven zonder dat de andere hand weet wat er gegeven wordt!
Dat is ultra vrijzinnig!
'God' zij dank dat wij de hemel al kregen en er dus bevrijd van alle religie voor elkaar kunnen (en moeten!) zijn: DAARUIT blijkt het ware geloof: werken zonder winstbejag bij God. Dood aan alle religie!
De levensvreugde ligt in dat 'er voor elkaar mogen zijn in de Here'.
Whaauw... wat een ongelooflijk geloof hebben wij!
Bij de VARA kunnen ze nog iets leren van de de vrijzinnigheid van Jacobus!
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenVanuit het besef 'het hoogst denkbare ideaal' al te hebben 'gekregen van God'... hoeven wij niet meer te streven naar hoge (religieuze, ideologische) idealen. Wij zijn van al dat 'hogere streven' bevrijd, 'vrij gemaakt in Christus'.
Nu rest ons de vraag en leeft in ons de vraag: wat kunnen we voor elkaar betekenen en gelukkig worden door er samen voor elkaar te zijn en ons 'voor elkaar' en 'aan elkaar' te offeren... onze redelijke eredienst!
Uit wat en hoe wij daarnaar (in liefde voor elkaar) handelen en denken... DAARUIT blijkt ons ware geloof: de Wet IS vervuld, de hemel IS bereikt... daarvoor hoeven we NIETS meer te doen. Alleen nog voor elkaar... daarin uiten wij ons 'geloof'.
Pure vrijzinnigheid en net zo a-religieus als God Zélf!
"12 Daarom, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijde gehoorzaam zijt geweest, blijft, niet alleen zoals in mijn tegenwoordigheid, maar nu des te meer bij mijn afwezigheid, uw behoudenis bewerken met vreze en beven, 13 want God is het, die om zijn welbehagen zowel het willen als het werken in u werkt. 14 Doet alles zonder morren of bedenkingen, 15 opdat gij onberispelijk en onbesmet moogt zijn, onbesproken kinderen Gods te midden van een ontaard en verkeerd geslacht, waaronder gij schijnt als lichtende sterren in de wereld, 16 het woord des levens vasthoudende, mij ten roem tegen de dag van Christus, dat ik niet vruchteloos (mijn wedloop) gelopen, noch vruchteloos mij ingespannen heb." (Fil.2)
BeantwoordenVerwijderen"24 Weet u niet dat van de atleten die in het stadion een wedloop houden er maar één de prijs kan winnen? Ren als de atleet die wint. 25 Iedereen die aan een wedstrijd deelneemt beheerst zich in alles; atleten doen het voor een vergankelijke erekrans, wij echter voor een onvergankelijke. 26 Daarom ren ik niet als iemand die geen doel heeft, vecht ik niet als een vuistvechter die in de lucht slaat. 27 Ik hard mezelf en oefen me in zelfbeheersing, want ik wil niet aan anderen de spelregels opleggen om uiteindelijk zelf te worden gediskwalificeerd. " (1Kor.9)
"8 U bent al verzadigd, u bent al rijk geworden, u bent al gaan regeren zonder ons. Regeerde u ook maar, opdat ook wij met u zouden mogen regeren! "(1 Kor. 4)
"15 Ik ken uw werken, en weet dat u niet koud en niet heet bent. Was u maar koud of heet!
16 Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen.
17 Want u zegt: Ik ben rijk en steeds rijker geworden en heb aan niets gebrek, maar u weet niet dat juist u ellendig, beklagenswaardig, arm, blind en naakt bent.
18 Ik raad u aan dat u van Mij goud koopt, gelouterd door het vuur, opdat u rijk wordt, en witte kleren, opdat u bekleed bent en de schande van uw naaktheid niet openbaar wordt. En zalf uw ogen met ogenzalf, opdat u zult kunnen zien.
19 Ieder die Ik liefheb, wijs Ik terecht en bestraf Ik. Wees dan ijverig en bekeer u.
20 Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Als iemand Mijn stem hoort en de deur opent, zal Ik bij hem binnenkomen en de maaltijd met hem gebruiken, en hij met Mij.
21 Wie overwint, zal Ik geven met Mij te zitten op Mijn troon, zoals ook Ik overwonnen heb, en Mij met Mijn Vader op Zijn troon gezet heb.
22 Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt. " (Op 3)
Gr,Jan
GB, wat relatie betreft ben ik eht met je eens en heb naar jou ook al aangegeven dat ik juist die relatie heb met God ik ga nit voor religie maar voor relatie ik ga niet theologie maar voor een relatie met mijn Heer en Heiland.
BeantwoordenVerwijderenBeste JB,
BeantwoordenVerwijderenHet gaat niet om 'relatie of iets anders (?)' het gaat om de voorwaarde om überhaupt (naar alle mogelijk denkbare wiskundig logische maatstaven) een relatie te KUNNEN hebben... nog los van de vraag of u die dan heeft of niet.
Een eenheidsgod (of welke menselijk denkbare dan ook) die de religie (= altijd een verdienstelijkheidsleer!) NIET verwerpen zou... die kan (technisch) niet genadig zijn zonder corrupt te worden. Het is de eenzijdige totale schuldbetaling door de Godheid (die zelfs maar als strikt theoretisch model ENKEL in het OT en NT terug te vinden is in de hele integrale wereldliteratuur!) die de 'relatie' waarover jij het hebt OP LOGISCHE GRONDEN mogelijk maakt.
Die schuldbetaling hield de verwerping door God van ALLE religie in (ook die die op Hem gericht was, zoals je zichtbaar uit de geschiedenis kan vaststellen!).
Die verwerping van religie hield de verwerping (via mensen) van God door God in: afschaffing, derdoeming van 'God'.
Daar valt NIETS aan te verpakken, te verbloemen of wat dan ook (door religieuzen) en het valt evenmin als inhoudelijk denkmodel door atheïsten te overtreffen.
Christus en die gekruisigd is. Deze religie-dodende combinatie...
@ Jan:
Het 'kronen en/of kransen verdienen' is een verwijzing naar de 'Istmische Spelen'. Je krijgt een 'kroon' voor verdiensten maar je verdiensten op aarde zijn niet de toedredingsvoorwaarde tot 'de hemel'. Dat zou van de Bijbel een religie maken als iedere andere. Dat is de Bijbel net niet: De Bijbel is net de dood voor alles wat religie ooit was of ooit zal kunnen zijn!
Van daaruit zullen wij ons concentreren en toeleggen op 'de goede strijd strijden', waarvan we de overwinning in Christus (als eerste van alle wedrenners) al op zak hebben. Goede werken (naar onze omgeving toe) getuigen van dien overwinning maar 'bewerken de overwinning niet', tenzij als getuigenis.
@ John;
BeantwoordenVerwijderenMensen om ons heen vragen zich voortdurend hoe wij 'God ervaren'. Daarin ligt het belang van mijn gehamer hierop. Het punt is niet (in eerste instantie) 'God ervaren' maar eerst 'God' erkennen. Dat 'God' erkend moet worden juist in de verwerping van alle religie is wat 'religieuzen' zo vaak in de weg staan en wat de (vaak terechte!) kritiek op die religieuzen net zo goed in de weg staat.
Zelfs maar als taalkundig begrip is 'God' (gewoon als woord) in zijn oorspronkelijke Hebreeuwse betekenis het meest vrijzinnige begrip onder de zon...
Wie dus (als vrijzinnige) vraagt hoe wij tot 'God' komen zou als antwoord moeten krijgen: tot wie of wat anders? Er is geen vrijziiniger overtuiging onder de zon te vinden.
Maar DAAR komen we noch IN noch BUITEN de kerken nauwelijks aan toe. Het Nieuwe Testament verhaalt nochtans niets anders en in zowat alles wat geschreven staat!
@ John:
BeantwoordenVerwijderenOpnieuw heb je het over de 'relatie met God'... ik begrijp dat, ik heb die ook... maar tegenover die massa daarbuiten zegt het niet wat we zeggen moeten!! Eerst moet die religie uit de hoofden... en dus dat religieuze vooroordeel.
Neen: wij zijn NIET een religie onder de religies!!!
En leg JIJ me dan nu maar eens uit WAAROM (op welke gronden) we dat dan wel niet zouden zijn?!
Omdat jij een 'relatie' zegt te hebben met 'God'? (En IK geloof je, maar wie nog?)
NEEN: omdat... (en nu is het aan jou...)
@ John;
BeantwoordenVerwijderenDeze week maakte een atheïstische vriend van me volgend grapje:
Als je praat met God ben je melomaan.
Als God antwoordt ben je schizofreen.
Help me... wat zal ik daarop antwoorden, John?
Doe eens een voorstel!
Ten eerste GB die laatste , geen idee ik weet ten eertse niet wat melomaan is dus ja dan wordt het al lastig.
BeantwoordenVerwijderenTen tweede nogmaals geef ik aan deze discussie niet langer aan te willen gaan, ik probeer dagelijks met God te leven ik probeer mijn leven met Hem te leven ik hou me niet bezig met religie of iets dergelijks ik leef vanuit relatie. Hierin hou ik me niet bezig met wiskunduge zaken of iets dergelijks, God is waarheid voor mij en Jezus Christus is mijn Heer en Heiland in en door Hem mag en kan ikk tot God de Vader komen en door niets en niemand anders.
Groet en Gods zegen John
@ JB:
BeantwoordenVerwijderenTen eerste: 'Melomaan':
1) Fanaat 2) Hartstochtelijk muziekliefhebber 3) Hartstochtelijk muziekvriend 4) Hartstochtelijke liefhebber van muziek 5) Iemand die verzot is op muziek 6) Muziekaanbidder 7) Muziekfanaat 8) Muziekgek 9) Muziekliefhebber 10) Muzi...
Ten tweede:
Als God 'Waarheid' is sluit dat geen logica (of wiskunde) uit, hé. Zo is het (bijvoorbeeld) logisch te zeggen dat meerdere 'goddelijke identiteiten' (of 'entiteiten') die in niets tegen elkaar verdeeld zijn eenheid vormen en zo kan 'God' dus zeggen 'Laat ONS mensen maken' of kan 'God' uit drie (of zelfs meer?) 'identiteiten' bestaan die een volmaakte eenheid vormen.
Juist ja: goede, frisse en gezonde logica... het hoeft zelfs jouw 'waarheid' die 'God' is en Jezus Christus die jouw 'Heer' is helemaal niet in de weg te staan.
Dat jij daarbij deze 'discussie' (?) niet langer wilt aan gaan... dat kan - net zo 'logisch' gezien - net zo goed aan jouw (gebrek aan?) (theo-)logische argumenten liggen als aan de mijne, desgevallend ook aan de zwakte van jouw of mijn (Bijbelse en dus niet noodzakelijk onlogische) argumenten.
Zoiets kan net uit een discussie blijken... zeker tussen broeders! ... maar jij gaat ze dus uit de weg... zolang je mij daarbij niet met een gevoel achterlaat dat ik iets onbetamelijks zou doen door net wel de Schrift te willen betrachten... staat het je geheel vrij deze 'discussie' uit de weg te gaan.
Broeder Jan heeft het over de betekenis van een woord en wat de weerslag daarvan op het begrip van een tekst kan zijn. Mooi. Ik heb het echter over de vraag waarvoor een tekst, de hele Schrift geschreven is en wat daarvan nu al met het blote oog vast te stellen valt: namelijk dat het fenomeen van het geloof in 'God' in de wereldgeschiedenis ZICHTBAAR steeds de meest fundamentele uitingen van 'alle religie' in de wereld uit hele samenlevingen heeft verdreven!
Kort gezegd: 'God' verdrijft zichtbaar de religie.
Niemand heeft iets te geloven als ik dat zeg... integendeel... het valt niet eens te ontkennen. Maar euh... jij ging de discussie dus liever uit de weg. Oké. Er zijn mensen die boeken willen lezen zonder de bedoeling ervan te willen onderkennen. Ziets bestaat... we hebben er zelfs een hele kerkgeschiedenis vol van, John!
Hallo G.B.
BeantwoordenVerwijderenMag ik een reactie op jou reacties geven?
Mijn motivatie om een reactie te geven is om opbouwend bezig te zijn zodat 'de naaste' wellicht dichter tot God kan naderen. Ook hoop ik zelf natuurlijk te leren van wat er zoal geschreven wordt en hoe ik er mijn reactie op vorm.
Als ik het goed weergeef dan benader jij 'het geloof' vooral vanuit een verstandelijke/logische kant. Waar op zich niets mis mee hoeft te zijn. Het is dan echter wel lastig praten met iemand die vooral vanuit een andere kant 'het geloof' vorm geeft. Bijv. meer vanuit de emotie of vanuit een praktische kant van werken/daden. Het doel van een gesprek is hopelijk wel opbouwend. Anders praat men maar langs elkaar heen en wordt er niemand gesticht.
Het is mogelijk om in uitersten te vervallen die allebei niet goed zijn. Mijn eigen aard is ook meer: logisch, verstandelijk. Maar wel op het praktische gericht wanneer het maar kan. En ik weet dat ik niet mijn zwakke kant moet vergeten. Dat is: het nastreven van het zogenaamde eenvoudige... de belevingskant... de dadenkant van 'het geloof' zonder alles te moeten willen begrijpen, duiden, of dat aan anderen op te dringen.
Er moet een gezonde balans zijn tussen verstand en gevoel waarbij de nadruk anders kan liggen afhankelijk van de persoon. Misschien heeft iemand een gave om te dienen en de ander de gave om te beoordelen. Toch moeten beiden dienen en beiden beoordelen ieder naar eigen vermogen.
Nu is het moeilijk om helder te communiceren en helemaal wanneer er zo zeer verschillende persoonlijkheden met elkaar aan het woord zijn. De Bijbel geeft advies wat goed toepasbaar is op elke discussie en zeker ook voor op internet.
"14 Blijf dit in herinnering brengen en betuig in de tegenwoordigheid van God, dat men geen woordenstrijd moet voeren, die tot niets nut is, (ja) verderf brengt aan wie ernaar horen." (2 Tim. 2)
Dit zeg ik in eerste instantie tegen mijzelf. Die vraag stel ik me. Wat wil ik zeggen en waarom wil ik dat? Is er een kans dat de ander gesticht gaat worden of ben ik bezig met een zinloze discussie?
GB, nu acht ik mezelf wel in staat om een en ander te kunnen begrijpen van wat jij zoal schrijft maar ik moet zeggen dat het best lastig te lezen is omdat er diverse denkbeelden eerst begrepen moeten worden waarbij het praktische doel niet direct aan te wijzen is voor mij. Misschien kan John daar ook niets mee. Dus niet een kwestie van niet-willen maar van niet-kunnen-begrijpen/toepassen en daarom niet-willen. Dus kort een inhoudelijke reactie van mijn kant waarin ik hoop jouw punten te begrijpen niet omdat ik slimmer ben o.i.d. maar omdat ik wellicht ook meer vanuit 'de logica' dingen benader.
BeantwoordenVerwijderenJij geeft aan: religie = verdienstelijkheidsleer = door goede daden wordt men gered.
En de ware God is anders. Die ontmaskerd de menselijke onzin en zo wordt het juist mogelijk om een echte relatie met God te beginnen. Correct?
Ook zeg jij volgens mij: vrijzinnigheid, vrijheid. Dat is God. Correct?
Vooropgesteld dat ik het correct weergeef wil ik dit opmerken: logica is prachtig, gegeven aan ons door God als hulpmiddel om van alles en nog wat te kunnen beredeneren, begrijpen. Maar we moeten wel gegrond zijn in Het Woord van God: de Bijbelboeken. Dat is een wezenlijk onderdeel van Christen zijn.
Regels, geboden, diensten horen zeker bij de ware God zoals geopenbaard in de Bijbel. Dat is ook een wezenlijk onderdeel van Christen zijn. Hij verwacht dat we Zijn woord/wet/wil hoogachten en lezen en toepassen. Dat is niet vrijblijvend en ook niet eigen rechtvaardigheid. Wanneer wij alles wat we kunnen gedaan hebben is nog steeds het volgende van toepassing:
"7 Wie van u zal tot zijn slaaf, die voor hem ploegt of het vee hoedt, als hij van het land thuiskomt, zeggen: Kom terstond hier aan tafel? 8 Zal hij niet veeleer tot hem zeggen: Maak mijn maaltijd gereed, schort uw kleren op en bedien mij, tot ik klaar ben met eten en drinken, en daarna kunt gij eten en drinken? 9 Zal hij de slaaf soms danken, omdat hij deed wat hem bevolen was? 10 Zo moet ook gij, nadat gij alles gedaan hebt wat u bevolen is, zeggen: Wij zijn onnutte slaven; wij hebben slechts gedaan, wat wij moesten doen. " (Luc. 17)
Mvgr,
Jan
Beste John, Jan,
BeantwoordenVerwijderenHet christendom is geen boeddhisme. Ik voel bijna een drang in mij om dat eens duidelijk zo te zeggen. Het is een echte ziekte geworden in vele kerken om voorgangers evenwichtsoefeningen te horen maken tussen verstandelijk en emotioneel, tussen denken en doen, tussen genade en werken.
John... dat evenwichtsgedoe... sta me toe eens onbeleefd te zijn: als je een Engelstalige was geweest; ik zou het stieren-stront hebben genoemd.
Wat je ook doet of niet doet, zegt of niet zegt: je bent zeker van de genade van God in Chrristus of je bent onzeker van de genade van God in Christus. Je bent zwanger of je bent het niet. Kies wat je wilt verkondigen en doe het nu: de zekerheid des geloofs of de onzekerheid des twijfels... wat wordt het?
`
In een kerk zijn we samen als vele leden van één lichaam maar er is niet zoiets als de leden van 'de logica in de Bijbel' en de leden die beter zijn in dweilen en koffie zetten.
Een kerk is geen boeddhistische tempel waar een evenwicht tussen denken en voelen moet worden gezocht.
De Bijbel is een logisch, verstaanbaar geschrift waarin het menselijke verstand niet boven vermogen verzocht wordt. Er mogen dan onverklaarbare 'wonderen' in de Bijbel beschreven staan... zij dienen er in alle verhaallijnen enkel toe 'God' 'God' te laten zijn en wel die God die net (daarmee en daardoor) het einde van alle religie proclameert door als Eeuwige eindig te worden. God/Mens Jezus wordt tot zonde... 'vloek'... en in functie daarvan staan dus die wonderen. Voor het overige zit het verhaal boordevol 'logos' en 'logica' en druis het daar niet tegenin.
Jan, waarvan wil je me overtuigen? Dat er ook gewerkt moet worden?
Dat er best al eens wat bleekwater door het toilet moet worden gespoeld?
Wel... ik ken kerken met vuile, stinkende wc's.
Dat we niet mogen liegen? Wij liegen.
Dat we niet mogen hoereren? Wij zijn overspelig!
Dat we niet mogen zondigen? Wij zijn zondaars!
Nu haal je hier toch wel een tekst aan die diametraal het tegenovergestelde zegt van wat je beoogt: hier staat dat een menselijke baas niets op heeft met gevlij van slaven. Een slaaf doet zijn job en wordt daar (onder mensen) niet eens voor bedankt.
Hoezeer moet je als 'slaaf van de Bevrijder uit de Slavernij' (God) je werk dan niet als vanzelfsprekendheid beschouwen zonder daarvoor 'kroontjes' te verwachten in de hemel. En weet je wat? Zelfs die kroontjes worden - in weerwil met dit verhaal dat beschrijft hoe a-religieus ons doen voor God hoort te zijn! - toch aan ons beloofd.
Sterk hè, die Genade van God... vind je niet, Jan?
Die God van ons moet toch ongelooflijk de pest hebben aan religie, als je dat allemaal zo leest... erger dan de ergste atheïst die jij ooit in je leven hebt ontmoet. Kun je je dat voorstellen?
Zo'n God' die zodanig de pest had aan religie (denk aan de avondjournaals) dat Hij zelfs bereid was Zich als de vuilste slaaf te laten behandelen.
Zo logisch als het zijn kan... het gaat mijn verstand toch te boven.
Wie Zich door Hem van al die religieuze rommel in zijn kop laat bevrijden... die vraagt zich als mens af - nu alles al volbracht is - wat hem eigenlijk nog te doen staat. Euh... misschien wat redelijke eredienst? Veel meer gaan we niet kunnen betekenen, Jan... alles is al volbracht. Mijn religieuze ambities en ijdeltuiterij is er helemaal door verbleekt.
Misschien moet ik ook maar wat zigeuners gaan helpen? Mijn buurman heeft veel weg van een zigeuner moet ik zeggen.
En dan die 'relatie met God'.
BeantwoordenVerwijderenOok daar wil ik wel eens bij stilstaan.
Ja... God is in niets minder aanspreekbaar dan dat andere goden beweren aanspreekbaar te zijn.
Ja... God doet een passie voor de Wet en haar Vervuller in ons ontbranden die ons bijwijlen al eens dapperder kan maken dan we vanuit onze natuur zijn en ons voor de belangen van de andere durft laten kiezen, soms en uitzonderlijk als zelfs tegen onze eigen belangen in. 'God' ervaren we in hoe Hij vaak haast ongemerkt tegemoet komt in onze soms meest pijnlijke problemen.
MAAR LET OP: in de 'verkondiging zegt 'een relatie met God' hebben (als uitspraak dan) niet zoveel. Christenen zien dat vaak als een soort 'USP' van de Bijbelse overtuiging. Ik denk niet dat de Bijbel dat 'relatie hebben met God' als eerste (Blijde) Boodschap naar anderen vooropstelt maar wel het Koninkrijk van God en 'Christus en die gekruisigd is'.
Deze beiden spreken het 'gezonde) verstand aan van mensen en zeggen dat alle religie (alle verdienstelijkheidsleer... ook de atheïstische maakbaarheid!) - hoe goed en mooi die ook kan klinken! - uiteindelijk vuilnis is. Wij verkondigen een 'God' die heel dat vuilnis heeft afgeschaft door Zelf tot vuilnis te worden voor ons, zodat wij als mensen zouden kunnen leven die niet langer onder religieuze dwang moeten leven maar net bevrijd daarvan: het Koninkrijk van God! (Al verandert er geen titel van de Wet!)
Precies DAARIN is de Bijbelse grondtekst UNIEK onder ALLE religies, ALLE overtuigingen, ALLE denkstromingen... tot op deze dag!
De Bijbel is echter niet het enige geschrift waarin een godheid beweert een persoonlijke relatie te hebben met mensen. Er zijn zelfs voodoo-goden die van zichzelf beweren zo persoonlijk te worden met mensen dat je je vijanden vanop afstand een steek van een naald in hun achterste kunt laten voelen.
Wat ik wil zeggen is dit: de 'God' van de Bijbel is niet de enige die (in Zijn grondtekst) claimt 'persoonlijk aanspreekbaar' te zijn middels 'een relatie'.
Onze God is WEL de enige (literaire godsvoorstelling) die dood gaat, die Zelf geofferd wordt en daarmee alle religie heeft verbannen, beter en vergaander dan welke atheïst zich ooit zelfs maar verstandelijk zal kunnen voorstellen. (En daarin bleek het leven sterker dan de dood.)
DAT is onze eerste 'Blijde Boodschap'... en jammer genoeg is van dat 'religie-loze in kerken zo weinig te merken. Dat komt ook omdat religie aanstelleriger is dan die Blijde Boodschap. Religie valt meer op dan de Blijde Boodschap.
Onze 'God' is echter in alles het tegenovergestelde van die voodoo-goden... precies omdat Hij alle religie in Zich aan een kruis nagelde! Die hele rotzooi is afgeschaft! Laten wij ons dan ook daarnaar gedragen: bevrijd van religie, regeltjes en heel die rommel... alsof ons leven zou afhangen van een stukje brood, een slokje wijn, een badkuip vol water, een voodoo-pop, een wetje hier en een regeltje daar.
Neen... wij eten brood en drinken wijn om te herdenken wat Jezus (in Zijn verhaal: de Bijbel) voor ons deed: Hij heeft ons (religieuze) lammetje voor ons geslacht.
En wat nu dat lammetje betreft: dat was al een blijk van Gods genade. God had in het OT al een (onnozel) lammetje slachten ingesteld om aan Zijn kinderen te zeggen dat het daarmee opgelost was. Wat mensen in hun religieuze driften van dat 'lammetje slachten' allemaal maakten... dat kun je in de Bijbel lezen. Maar Christus nam een zweep en sloeg heel die offerbusiness in honderdduizend stukken. God zou Zichzelf een offer stellen: Hij zou Zichzelf ten offer stellen.
BeantwoordenVerwijderenDat kan niets anders zijn dan... einde religie, beste vrienden.
Heel veel Blijder kan een Goddelijke Boodschap niet meer worden, als je 't mij vraagt.
Aan het kruis heeft 'God' Zich vrijwillig laten vermoorden. Als de Allerhoogste Zich vrijwillig heeft laten vermoorden... hoeveel te meer zijn dan niet alle mindere goden, religies en goede of kwade bedoelingen vermoord?
BeantwoordenVerwijderenHiervan getuigt de Heilige Geest: alle religie is dood en wie dat inziet en aanvaard is zelfs dood voor de (nochtans juiste!) Wet, zoals een vrouw vrij is van haar huwelijksplicht als haar echtgenoot dood is. Wij zijn die bruid van Christus: bevrijd van de Wet (en alles wat religie(s) maar kan (kunnen) zijn of pretenderen!!)
Waarom klinken kerken dan altijd zo dreigend als het om die Wet gaat? Ik begrijp dat niet. Gaan we nu weer over 'evenwichten' beginnen zeuren? ER IS GEEN EVENWICHT: wij zijn morsdood voor de Wet en wij zijn m.b.t. de Wet helemaal uit evenwicht... helemaal de balans kwijt!
Wij zijn niet beter dan de hoeren die (terecht!) liever niet in onze kerken opdagen omdat we ons zoveel beter achten dan hen. Wij zijn uit evenwicht maar dood voor de Wet.
Uit onze echte liefde voor elkaar (vergeving, liefdevolle vermaning = op eigen kosten vermanen, tolerantie voor overtreders, elkaar uitnemender achten, de schoonheid van de eenvoud, vanzelfsprekende hulpvaardigheid, enz. ...) blijkt Christus' Wetsvervulling. Wij zijn zonder religie (beeldaanbidding en/of offercultus) omdat God daaraan een einde heeft gesteld. God zij dank!
Wij zijn religieuze ijdeltuiten (kijk eens, God, hoe flink ik wel ben!), seksuele perverten, moordenaars, massamoordenaars, dieven, oplichters, hoereerders, leugenaars, bedriegers, oplichters, overspeligen,... het afschuim der aarde zijn we!
BeantwoordenVerwijderenMaar God noemt ons 'heiligen'... wij zijn 'heilig' voor God.
Evenwicht? Welk evenwicht?
Boeddha ligt plat op z'n buik van het lachen als hij ons zou bezig horen.
Wel GB... terwijl jij ongetwijfeld jezelf nog steeds aan het feliciteren bent met het totale afschaffen van elke wet en regel en zodoende de ultieme vrijzinnigheid aan het betrachten bent - probeer ik maar te doen wat me het veiligste lijkt nl. wat Gods woord mij verteld. Dat is mijn behoudenis uitwerken met 'vreze en beving'.
BeantwoordenVerwijderen"12 Daarom, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijde gehoorzaam zijt geweest, blijft, niet alleen zoals in mijn tegenwoordigheid, maar nu des te meer bij mijn afwezigheid, uw behoudenis bewerken met vreze en beven,
.....
16 het woord des levens vasthoudende, mij ten roem tegen de dag van Christus, dat ik niet vruchteloos (mijn wedloop) gelopen, noch vruchteloos mij ingespannen heb. " (Fil. 2)
Misschien dat ik dan vast kan houden wat ik gratis gekregen heb zodat ook ik overwin, de wedstrijd uitloop.
"11 Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.
12 Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan; en Ik zal op hem schrijven de naam mijns Gods en de naam van de stad mijns Gods, het nieuwe Jeruzalem, dat uit de hemel nederdaalt van mijn God, en mijn nieuwe naam.
13 Wie een oor heeft, die hore, wat de Geest tot de gemeenten zegt." (Op. 3)
Jan
@ Jan,
BeantwoordenVerwijderenWil je iets ruimer lezen dan het geciteerde vers, Jan, dan zie je waar dit 'vrezen en beven' om gaat:: om 'getuigenis... en niet om 'hemel verdienen'.
10 opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn,
11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
12 Daarom, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijde gehoorzaam zijt geweest, blijft, niet alleen zoals in mijn tegenwoordigheid, maar nu des te meer bij mijn afwezigheid, uw behoudenis bewerken met vreze en beven,
13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.
Het is onverminderd 'volbracht', Jan. Wij vrezen en beven beter voor God dan voor alle andere dingen waarvoor we zo makkelijk vrezen en beven.
@GB
BeantwoordenVerwijderenWaarom heb jij geen vrees voor Gods woorden als het gaat om het nog niet verkregen hebben van je redding? Ben jij al in een toestand waarin je niet meer kan zondigen en je redding kan verpesten?
Jij zit op een gevaarlijk spoor! Daarom reageer ik dan nog maar eens. Waarom denk je dat het geloven in de Bijbel vergeleken wordt met een strijd? Met een wedloop die nog uitgelopen dient te worden? Een belofte die wel gegeven is maar die nog verkregen moet worden. Zoals het beloofde land wat aan de Israëlieten belooft was maar waar een hele generatie niet mocht ingaan wegens hun ondankbare ongelovige ongehoorzame houding. Zo is ook het heil belooft aan vele Christenen waarvan er velen het heil niet zullen ontvangen wegens hun verkeerde houding van ongeloof en laksheid. Een valse vrijheid.
Waarom wordt er zoveel gewaarschuwd tegen precies hetgeen wat jij verkondigt? Ik vermaan je nu om je te bekeren hiervan. Als jij geen strijd ervaart dan ontvang je geen tuchtiging. Dan ben je helaas diep verstrikt in de zelf misleiding. Bid tot God om bekering, dat Hij je inzicht mag geven in Zijn woord dat je vrij kan maken.
"1 Daarom dan, laten ook wij, nu wij zulk een grote wolk van getuigen rondom ons hebben, afleggen alle last en de zonde, die ons zo licht in de weg staat, en met volharding de wedloop lopen, die vóór ons ligt. 2 Laat ons oog daarbij (alleen) gericht zijn op Jezus, de leidsman en voleinder des geloofs, die, om de vreugde, welke vóór Hem lag, het kruis op Zich genomen heeft, de schande niet achtende, en gezeten is ter rechterzijde van de troon Gods. 3 Vestigt uw aandacht dan op Hem, die zulk een tegenspraak van de zondaren tegen Zich heeft verdragen, opdat gij niet door matheid van ziel verslapt.
4 Gij hebt nog niet ten bloede toe weerstand geboden in uw worsteling tegen de zonde, 5 en gij hebt de vermaning vergeten, die tot u als tot zonen spreekt:
Mijn zoon, acht de tuchtiging des Heren niet gering,
en verslap niet, als gij door Hem bestraft wordt,
6 want wie Hij liefheeft, tuchtigt de Here, en Hij kastijdt iedere zoon, die Hij aanneemt.
7 Als tuchtiging hebt gij dit te dragen: God behandelt u als zonen. Want is er wel een zoon, die door zijn vader niet getuchtigd wordt? 8 Blijft gij echter vrij van de tuchtiging, welke allen ondergaan hebben, dan zijt gij bastaards, en geen zonen.
....
16 Laat niemand een hoereerder zijn, of onverschillig als Esau, die voor één spijze zijn eerstgeboorterecht verkocht. 17 Want gij weet, dat hij later, toen hij (toch) de zegen wilde erven, afgewezen werd, want toen vond hij geen plaats voor berouw, hoewel hij het onder tranen zocht." (Heb. 12)
"16 Wie waren het dan, die, hoewel zij (de stem) gehoord hadden, (God) verbitterden? Waren dat niet allen, die onder Mozes uit Egypte waren uitgegaan? 17 En van wie heeft Hij een afkeer gehad, veertig jaren lang? Was het niet van hen, die gezondigd hadden en wier lijken in de woestijn lagen? 18 Aan wie anders zwoer Hij, dat zij tot zijn rust niet zouden ingaan, dan aan hen, die ongehoorzaam geweest waren? 19 Zo zien wij, dat zij niet konden ingaan wegens hun ongeloof.
BeantwoordenVerwijderen.....
1 Laten wij daarom op onze hoede zijn, dat niemand van u, terwijl nog een belofte van tot zijn rust in te gaan bestaat, de indruk zou wekken achter te blijven.
2 Want ook ons is het evangelie verkondigd evenals hun, maar het woord der prediking was hun niet van nut, omdat het niet met geloof gepaard ging bij hen, die het hoorden. 3 Want wij gaan tot [de] rust in, wij, die tot geloof gekomen zijn, zoals Hij gesproken heeft:
gelijk Ik gezworen heb in mijn toorn:
Nooit zullen zij tot mijn rust ingaan,
en toch waren zijn werken van de grondlegging der wereld af gereed. 4 Want Hij heeft ergens van de zevende dag aldus gesproken: En God rustte op de zevende dag van al zijn werken; 5 en hier wederom: Nooit zullen zij tot mijn rust ingaan. 6 Aangezien nog te wachten is, dat sommigen tot die rust zullen ingaan, en zij, die het evangelie eerst ontvangen hebben, niet ingegaan zijn wegens hun ongehoorzaamheid, 7 stelt Hij wederom een dag vast, heden, als Hij door David na zo lange tijd spreekt, zoals boven gezegd werd:
Heden, indien gij zijn stem hoort,
verhardt uw harten niet.
8 Want indien Jozua hen in de rust gebracht had, zou Hij niet (meer) over een andere, latere dag gesproken hebben. 9 Er blijft dus een sabbatsrust voor het volk van God. 10 Want wie tot zijn rust is ingegaan, is ook zelf tot rust gekomen van zijn werken, evenals God van de zijne.
11 Laten wij er dus ernst mede maken om tot die rust in te gaan, opdat niemand ten val kome door dit voorbeeld van ongehoorzaamheid te volgen.
12 Want het woord Gods is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard en het dringt door, zó diep, dat het vaneenscheidt ziel en geest, gewrichten en merg, en het schift overleggingen en gedachten des harten; 13 en geen schepsel is voor Hem verborgen, want alle dingen liggen open en ontbloot voor de ogen van Hem, voor wie wij rekenschap hebben af te leggen. " ( Hebr. 3 /4)
Jan
@ Jan,
BeantwoordenVerwijderenDEEL 1:
Hoi Jan,
Ik antwoord op de vragen en bedenkingen die je opwerpt.
Je zegt: "Waarom heb jij geen vrees voor Gods woorden als het gaat om het nog niet verkregen hebben van je redding?"
Antwoord: Omdat ik mijn redding wel gekregen heb, daarom.
Je vraagt: "Ben jij al in een toestand waarin je niet meer kan zondigen en je redding kan verpesten? "
Antwoord: "Ik zondig nog wel maar het kan niet meer tot mijn veroordeling leiden. Overigens: jij zondigt ook nog, neem ik aan. Of ben jij in een toestand dat je niet meer kan zondigen? Laat het me zeker weten, Jan... Ik ben gekocht (voor de Wet afgekocht) en betaald door Christus en ik wens jou hetzelfde.
Geeft ons dat het recht tegen de wet in te gaan en er maar 'op los te leven'?
Hierop 2 antwoorden:
1. 'Gekocht en betaald zijn' geeft ons niet meer recht om tegen de wet in te gaan dan niet gekocht en betaald zijn. De vraag is niet of jij een proces-verbaal verdient als je door het rode licht rijdt; de vraag is of je proces-verbaal betaald is. Ik volhard in de overtuiging dat onze processen-verbaal... afgekocht en betaald zijn. Als ze 'betaald' zijn... waarom probeer jij me er dan van te overtuigen dat ze ook wel eens niet betaald zouden kunnen zijn? Wil je iets afdoen van de overwinning van het kruis? Vind je dat God een beetje overdrijft met Zijn genade of zo?
2. We zouden er (m.b.t. de Wet) niet op los mogen leven. Dat is zeker juist. Maar... dat is wel exact wat jij en ik doen, beste Jan. Wij leven erop los en slagen er niet in onze 'zondigheid' (= gemiste kansen) te overwinnen. Waar moet ik me dan volgens jou 'van bekeren'? Van mijn zondigheid? Juist... maar ik zou zeggen: spreek voor jezelf, Jan. Maar niettemin: bedankt voor de vermaning, broeder... ik doe mijn uiterste best om ze als liefdevol te ervaren.
Je vraagt: "Waarom denk je dat het geloven in de Bijbel vergeleken wordt met een strijd?
Antwoord: Een strijd waarvoor, Jan? Een strijd om geloof! Je gaat dan de Hebreeënbrief (eigenlijk een manifest!) verderop citeren, die het Evangelie van Jezus Christus positioneert t.a.v. het Oude Testament. Wat is de kern van dat Oude Testament? Uw GELOOF heeft u gered (ondanks uw vele fouten en gebreken). De profeten schreeuwden het van de daken: uw GELOOF heeft u gered... in weerwil van uw wetsovertredingen! GELOOF, Jan... GELOOF. Oude Testament!
M.a.w.: 'God' heeft u gered... niet de goden in je hoofd of de goden om je heen. Vergeet niet dat de Joden tot aan Christus als enigen 'God' (hoofdletter, enkelvoud) erkenden... en dan nog met vaak meer vallen dan opstaan. Hoeveel van de Joodse koningen waren God welgevallig? Enkele uitzonderingen slechts. Waren zij in alles zoveel 'moreel (wettelijk) beter? Was koning David geheel naar de Wet? Neen... zijn GELOOF (trouw aan één GOD) maakte hem voor God welgevallig... niet omdat de wc-potten in zijn regering reiner waren dan in die van een andere vorst, Jan.
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenDEEL 2
Je vraagt: (Waarom denk je dat het geloven in de Bijbel vergeleken wordt met) een wedloop die nog uitgelopen dient te worden?
Het is Paulus die deze vergelijking maakt in één van zijn brieven en daarbij verwijst naar de 'Istmische Spelen' (vergelijkbaar met de Olympische Spelen) waar geen medailles maar 'kroontjes' (kransen) op het hoofd van de winnaars werden gezet. Je liep je wedloop voor een krans!
Wat is het dat een loper doet besluiten om deel te nemen aan een wedloop, Jan? De ambitie om te winnen. Hij gaat anderen niet vermanen hoe ze moeten lopen... neen... hij gaat het beste van zichzelf geven om het hardst te kunnen lopen. Het is een drang in hem te willen winnen die hem doet lopen als een gek.
De kroon is zijn beloning. God bewerkt dit willen en dit werken, zoals dat van die loper. Maar de overwinning is wel verzekerd, Jan! Niet minder in die vergelijking!
De genade van God in Christus IS de totale overwinning (en niet minder!) maar er is geen reden te bedenken waarom een overwinnaar geen wedloop meer zou kunnen of moeten lopen. Integendeel: iedereen wil Tom Boonen aan zijn startmeet hebben staan... hij is een achte overwinnaar met vele (Istmische) kroontjes!
God ziet onze zonden niet aan... maar heeft wel kroontjes klaarliggen voor de besten van Zijn lopers, hoor!
Dan zeg je (en concludeer je) dit:
" Een belofte die wel gegeven is maar die nog verkregen moet worden. Zoals het beloofde land wat aan de Israëlieten belooft was maar waar een hele generatie niet mocht ingaan wegens hun ondankbare ongelovige ongehoorzame houding. Zo is ook het heil belooft aan vele Christenen waarvan er velen het heil niet zullen ontvangen wegens hun verkeerde houding van ongeloof en laksheid. Een valse vrijheid."
Antwoord:
Neen, Jan... helemaal niet mee eens... dit is Bijbels niet verdedigbaar.
De belofte is gegeven en over Gods belofte moet geen twijfel worden gezaaid! God belooft ons (ondanks onze zwakte) de overwinning in Christus. Het is niet netjes daar iets van af te doen.
Mag ik erop wijzen dat de Israëlieten dat beloofde land (zoals beloofd) zelfs ondanks hun ontrouw aan 'God' (en dus hun vertrouwen op andere goden!?) uiteindelijk TOCH zijn binnengegaan... niet omdat zij zo trouw waren (anders had het vlugger gekund!) maar omdat God zo trouw was en is. DAAROM zijn zij (ondanks zichzelf en ondanks hun nodeloze twijfel en afkeer van God) TOCH binnen kunnen gaan, zoals God hen beloofd had. Zij verkregen hun Beloofde Land niet door hun trouw aan God maar ONDANKS hun ontrouw aan God en door Gods trouw!
Hun ontrouw aan God heeft hun aankomst in het Beloofde land alleen nodeloos lang uitgesteld... maar ze zijn het Beloofde Land wel degelijk ingegaan, hé Jan!
Waar staat in de Bijbel, Jan, dat God Zijn belofte niet zal gestand doen tegenover Zijn kinderen? Waar staat dat?
Als het Zijn kinderen zijn... dan zullen zij (net als die ontrouwe Joodse kinderen van Hem) wel degelijk hun Beloofde Land beërven.
Is dat een valse vrijheid?
Ik vermaan jou, Jan: je spreekt hier tegen een kind van God! En ik ben een erfgenaam die jou niet zomaar aan zijn (Oude als Nieuwe) Testamentair vastgelegde beloften van Zijn Papa laat komen prutsen, hé.
Wat denk jij wel... dat je tegen een koningszoon zomaar, zondermeer kan zeggen dat het Testament van zijn Vader, de Koning!, geen rechtskracht zou hebben?
Ga je me onterven, Jan?
Ik vermaan je namens de koning: let op je woorden!
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenDEEL 3
Je zegt dit:
"Als jij geen strijd ervaart dan ontvang je geen tuchtiging. Dan ben je helaas diep verstrikt in de zelf misleiding. Bid tot God om bekering, dat Hij je inzicht mag geven in Zijn woord dat je vrij kan maken."
Waaruit besluit jij eigenlijk dat ik geen strijd zou ervaren? Heb je hierboven al eens gezien hoeveel strijd ik hier alleen al op dit blogje alleen al met jou ervaar?
Je tracht me potverdorie zelfs in Gods belofte en Christus overwinning te onterven! Strijd genoeg zo?
Heb je mij dan ergens horen zeggen dat de wet niet van kracht zou zijn? Ik durf dat stelligst tegen te spreken, Jan... en te ontkennen!
Wat is eigenlijk je probleem, Jan?
Ik neem aan dat jij een kind van God bent. God SCHENKT je de overwinning in Christus. Vind je het onbehaaglijk een overwinnaar te zijn? Vond je de overwinning te makkelijk te hebben verkregen? (Denk eens terug aan je bekering)
Heeft God in Christus de lat te laag gelegd, vind je?
Ik zeg je: als God de lat één enkele millimeter hoger zou hebben gelegd; er zou geen mens zijn Beloofde Land ooit binnengaan. Die 'tucht van God'... roepen we die door onze ontrouw niet zelf over ons af? Is het leven van zichzelf niet moeilijk genoeg zo, Jan? Wou je het religieus nog wat verzwaren?
Hierin verschilt God van alle (religieuze) mensen en al die goden (en 'maakbare idealen') in hun kop: dat Hij door en door genadig is in Zijn trouw!
Het is zonde daaraan te twijfelen en er twijfel over te zaaien.
Doe eens het omgekeerde, Jan... en je zal de strijd vanzelf ervaren!
'Esau', Jan... is dat niet die jongeman die zijn testamentaire rechten verkwanseld had door onverschilligheid?
Ik wil mijn wedloop ten einde lopen zonder daaraan toe te geven... al is het op krukken!
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenDEEL 4
Ik vrees en beef voor God... ik laat van deze Bevrijder die de dreiging van de Wet boven mijn hoofd heeft weggehaald niet weer een zoveelste angstgodje maken zoals er in de wereld 13 goden in een dozijn worden verkondigd. Neen, Jan... ik vrees juist die genade te verliezen... ik vrees geen angstgoden of een angstgod.
ik sidder en beef bij de gedachte dat die 'God' in mijn hoofd een zoveelste angstgod zou worden. En elke dag word ik bewuster van mijn onmogelijkheid Zijn Wet - waar ik nochtans elke dag meer van ga houden! - gestand te doen.
Wees me genadig, Jan... zoals gezegd loop ik mijn wedloop op krukken.
'Genade' betekent: gevrijwaard worden van een boete (een straf) die je eigenlijk zou moeten betalen.
BeantwoordenVerwijderenGod is een rechtvaardige rechter. Een rechter die een boete (een straf) niet oplegt terwijl het (wettelijk) wel zou moeten... is geen rechtvaardige maar een corrupte rechter.
De enige 'legale' manier waarop een rechter een boete kan vergeven (= genade) bestaat erin dat die rechter de boete zelf in plaats van de veroordeelde betaalt, zoniet is de rechter corrupt en maakt hij de wet krachteloos.
En let nou even op: de Bijbel is het enige geschrift onder de zon dat een 'God' (bij uitbreiding: een hoger ideaal, een hogere macht) voorstelt die op legale wijze genadig is door een plaatsvervangende schuldbetaling aan te bieden. Alle andere religies, ideologieën en theorieën uit de menselijke geschiedenis leggen mensen uit hoe ze UIT EIGEN KRACHT een hoger ideaal moeten bereiken en dus ook (met betrekking tot de regels) ZELF hun schuld moeten vereffenen.
Alleen de de Bijbelse 'God' is tot op heden de enige literaire voorstelling waarin het 'ideaal' (in casu 'hemel') door legale vergeving (zelfs maar) 'KAN' worden bereikt op grond van 'legale vergeving', dus door een door de rechter betaalde 'plaatsvervangende boete'.
Niet de boetedoening en het schuldbesef maken de Bijbel tot een uniek geschrift, maar de genade door het plaatsvervangende offer, zodat er aan de wet voldaan is.
DAT maakt de Bijbel uniek als geschrift... DAT maakt de 'GOD' van de Bijbel uniek en dus helemaal anders dan alle andere 'goden' (religies, ideologieën, idealen, overtuigingen, ...).
Wie twijfelt en twijfel zaait aan de genade van de Bijbelse 'God', die maakt van 'God' een god als alle andere goden: genadeloos.
Zeus, de dondergod, Wodan, Rae, Ashtar, Zaratoestra, de Allah van de Koran... het zijn allemaal goden die als ZEER MACHTIG worden verkondigd... niet minder als 'machtig' dan de 'God' van de Bijbel.
Maar als het om 'genade' gaat... dan blijft alleen de God van de Bijbel nog over... daarin ligt Zijn macht en daarin onderscheidt Hij Zich van AL die andere goden en staat zo hoog verheven boven hen dat er zelfs geen begin van een vergelijk meer mogelijk is.
Laat er ons op toezien die genade niet te betwijfelen maar te geloven en ook toe te passen. Elkaars offer zijn: dat is ons enige getuigenis... van een genade die wij reeds ontvingen en die nooit betwijfeld moet worden.
Wie Gods genade betwijfelt, betwijfelt God.
Het is alsof ik weer in de kerk zit te luisteren naar een of andere dominee die me de genade van God aan het uitleggen is zonder ooit die gedeelten van de Bijbel uit te leggen die me de angst/vrees voor God zouden kunnen bijbrengen waardoor ik de genade van God niet verkwansel door laks/lauw/onverschillig geloof en gedrag.
BeantwoordenVerwijderenVeel van wat je schrijft is allang ontkracht door de eenvoudige leringen uit Gods woord die ik al geplaatst heb. Maar niet iedereen kan het zien en jij ziet het ook (nog?) niet.
Gods woord is een scherp tweesnijdend zwaard wat op aarde gekomen is om verdeeldheid te brengen. Laat die verdeeldheid er zijn tussen ons als het moet. Jij bent op dit moment geen geloofsbroeder van mij. Want je laat je leiden door een geest die mensen geen ontzag voor Gods waarschuwingen bijbrengt maar veeleer een valse vrijheid wilt verspreiden. Daarvan is er al genoeg in de wereld. Ik proef angst bij jou die je wilt uitbannen door jezelf een valse vrijheid aan te meten. Ook merk ik dat je kwaad wordt op mij omdat ik je redding in twijfel breng? Als je echt overtuigt bent van je eigen redding dan hoef je niet boos of bang te worden.
Een paar teksten tot slot. Wie Gods genade kan ontdekken ondanks de vrees/ontzag en ook angst, begrijpt wat de Bijbel ons leert.
"18 En het gehele volk was getuige van de donderslagen, de bliksemstralen, het geluid van de bazuin en de rokende berg. Toen het volk het zag, beefde het en bleef van verre staan. 19 En zij zeiden tot Mozes: Spreek gij met ons, dan zullen wij horen; maar God spreke niet met ons, opdat wij niet sterven. 20 Maar Mozes zeide tot het volk: Vreest niet, want God is gekomen om u op de proef te stellen, en opdat er vrees voor Hem over u kome, dat gij niet zondigt." (Ex. 20)
"13 Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. 14 Want God zal elke daad doen komen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed, hetzij kwaad." (Pred. 12)
"Ik zeg u, mijn vrienden, vreest hen niet, die het lichaam doden en daarna niets meer kunnen doen. 5 Ik zal u tonen, wie gij vrezen moet. Vreest Hem, die, nadat Hij gedood heeft, macht heeft om in de hel te werpen. Voorwaar, Ik zeg u, vreest Hem! " (Luc. 12)
"12 Komt, kinderen, luistert naar mij,
ik zal u de vreze des HEREN leren.
13 Wie is de man die het leven begeert,
vele dagen wenst om het goede te genieten?
14 Bewaar uw tong voor het kwade
en uw lippen voor het spreken van bedrog;
15 wijk van het kwade en doe het goede,
zoek de vrede en jaag die na.
16 De ogen des HEREN zijn op de rechtvaardigen,
en zijn oren tot hun hulpgeroep;
17 het aangezicht des HEREN is tegen hen die kwaad doen,
om hun gedachtenis van de aarde uit te roeien.
18 Roepen zij, dan hoort de HERE,
en Hij redt hen uit al hun benauwdheden.
19 De HERE is nabij de gebrokenen van hart
en Hij verlost de verslagenen van geest.
20 Talrijk zijn de rampen van de rechtvaardige,
maar uit die alle redt hem de HERE;
21 Hij behoedt al zijn beenderen,
niet één daarvan wordt gebroken.
22 Het onheil doodt de goddeloze,
en wie de rechtvaardige haten, zullen ervoor boeten.
23 De HERE verlost de ziel van zijn knechten,
allen die bij Hem schuilen, zullen niet boeten. " (ps. 34)
GB, de vrees is nodig om gered te worden. Dat is de eenvoudige Bijbelse leer. Juist als je al gered bent is het zaak om God te leren vrezen. Dat betekend het uitwerken van je redding met vrees en beving. Dat is dus heel wat anders dan een verlammende angst die van de boze is. Daar gaat het niet over. Het is de gezonde vrees voor de Heer waarover zoveel gesproken wordt in de Bijbel maar zo weinig in het moderne Christendom.
Groet, Jan
@ jan:
BeantwoordenVerwijderenDEEL 1
Beste Jan,
Ik antwoord op je bedenkingen punt voor punt en doe dat niettemin en naar best vermogen wel degelijk als je broeder in en uit Gods genade... tenminste: ik hoop het voor jou en ik gun het je ook!
Je vindt dus dat ik klink als een dominee? Misschien moet ik bij jullie eens een kerkdienst komen bijwonen, daar in het hoge Noorden... hier in Vlaanderen staan vooral onheilsprofeten zoals jij achter de preekstoel. Zullen we van woonplaats wisselen?
Je zegt: "(...) waardoor ik de genade van God niet verkwansel door laks/lauw/onverschillig geloof en gedrag.
Mijn antwoord(en):
1. Dat doe jij niet minder dan ik, Jan! Daar ben ik van overtuigd! Jij bent een 'tijdelijke, gebrekkige mens', m.a.w.: jij hebt ook al eens last van een laks, lauw en onverschillig geloof en gedrag'.
Ga jij daardoor de genade van God verliezen, Jan? Al eens over nagedacht?
2. 'Genade', Jan... dat is geen gevoel, geen emotie en ook geen 'rede'... genade is een 'juridisch statuut'; de vrijspraak in plaats van de doodstraf. Jij en ik... wij 'verdienen' de doodstraf (bvb. door laks, lauw en onverschillig gedrag en geloof) maar kregen sinds bekering en doop (= erkenning en aanvaarding van Gods genade!) het juridische statuut van de Genade.
Het OT en het NT spreken in alles m.b.t. de 'WET'. Kan een rechter een vrijgesprokene opnieuw veroordelen, denk je? En kan de Eeuwige Rechter een Eeuwige Belofte van Genade (juridisch statuut m.b.t. de Wet!) breken?
De Eeuwige doet geen Eeuwige Belofte om ze dan weer in te trekken. Met zo'n gedachte of zo'n verkondiging zou je van God Iemand maken die Zijn Beloften niet houdt en die bijgevolg 'onvolmaakt' zou zijn in Zijn eeuwige Belofte.
Wiskundig: een volmaaktheid MIN één onvolmaaktheid = een onvolmaaktheid.
Ben jij me nou leerstellig aan het zegen dat God onvolmaakt is?
Ik geloof niet, 'broeder', dat jij dat bedoelde!
Je bent OFWEL een vrijgesprokene OFWEL géén vrijgesprokene: wat zegt God over Zijn kinderen? Belooft Hij hen genade of belooft Hij hen die niet bij hun bekering en doop?
Laat het me weten. Het is een vraag en een vraag is een antwoord waard, toch?
Ik 'vrees en beef' voor God en daarom tracht ik me aan Zijn (Mozaïsche) Wet te houden. De belangrijkste wetten van die 'Wet' vinden we in de 10 Geboden, waarin de belangrijkste wetten voorop staan:
1. Laat uw hart uitgaan naar God (de Bevrijder die u uit Egypte heeft geleid)
2. aanbidt geen beelden... noch van wat boven, op of onder de aarde is, noch van goden, noch van God.
3. Maak geen misbruik van de Naam van God
Dit is de onmiskenbare top 3, Jan!
Deze top 3 bepaalt hoe 'God' moet worden aanbeden en/of geloofd.
Deze top 3 van de belangrijkste wetten van God stond in Mozes' tijd in schril contrast met ALLE religie om Mozes heen:
- 'God' was nauwelijks bekend - laat staan erkend! - als de Bevrijder die Hij was/is uit de onderdrukking van de mens... er werden (angst)-)goden aanbeden of in het beste geval een (meestal als zon afgebeelde) eenheidsgod.
- Alle goden werden afgebeeld aanbeden (behalve die van Mozes, al probeerden ZELFS de afstammelingen van Abraham om tot een beeld van 'God' te komen!).
- Talloze 'goden' werden gebruikt om belangen te verdedigen, politiek te bedrijven, winst te genereren. 'God' wilde niet dat zijn 'Naam' (het enige dat de Joden van Hem hadden, ze hadden immers niet eens een beeld van Hem!) voor welk belang dan ook zou worden misbruikt!
DIT is de TOP 3, Jan... m.a.w.: de belangrijkste 3 wetten.
'God' presenteert zich daarin als 'uiterst vrijzinnig'!!! Geen beelden en geen misbruik van die Naam... enkel 'erkenning' geven (aanbidden/vereren)... 'God' vrezen... niet de (afgebeelde, denkbeeldige) 'goden!!!
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenDEEL 2:
En aan de mensen (ALLE mensen, niet enkel de Joden, OOK in het Oude Testament!) die bereid zijn alle religie af te leggen en 'GOD' onafgebeeld en zonder misbruik van Zijn Naam te 'erkennen' en zodanig te vereren... aan DIE MENSEN (met die a-religieuze kijk op 'God') die 'Zijn (religies vernietigende) Wet' houden... doet de 'God' van het Oude Testament Zijn beloften!!!
Ik heb niet alle wetten besproken, Jan... maar WEL de TOP 3!
Er zijn nog 7 andere 'Woorden' (Geboden) en er zijn nog bepalingen over offeren, besnijden, Sabbat, enz. ...
In zijn allereerste, dus allerbelangrijkste 'Wet' zegt God van Zichzelf dat Hij een bevrijder is, Jan. Dat is God in de allereerste plaats, allereerste 'Wet' van 'God'!!
Jij wou het hebben over de 'Wet'? Graag Jan!
Ik 'sidder en beef' dus in de allereerste plaats om van onze 'God' die Zich in Zijn allereerste Wet als 'Bevrijder' voorstelt... iets anders te maken dan de 'Bevrijder' die Hij in werkelijkheid (en in alle historische harde feiten!!!) is en bleek te zijn:
- de Bevrijder van de beeldenaanbidding (eerst in vooral de Hebreeuwse samenleving)
- (in Christus) de Bevrijder van de offercultus (in de christelijke wereld geen dierenoffers meer voor 'het Hogere'... vgl. met ALLE andere oude culturen!!) God de 'Bevrijder... ook in de harde, tastbare FEITEN (al gaat het geestelijk ook verder!).
- de (sinds Christus) Bevrijder van de Polygamie (vergelijk met ALLE andere oude culturen, Jan!)
DIT is onze 'GOD' uit Zijn allereerste 'Wet'... Hij die ons bevrijdde uit Egypte... eerst en vooral de 'Bevrijder'!
NATUURLIJK vrees ik die God. Daar hoef ik niet eens moeite voor te doen! Che Guevara , Robin Hood en (om het eens Vlaams te zeggen:) Van den Vos Reynaerde... zij VERBLEKEN bij de 'BEVRIJDER' die onze 'GOD' is!
Hij heeft ons ZICHTBAAR, TASTBAAR, STAALHARD BEWIJSBAAR van een pak religieuze
gebruiken, angsten en goden bevrijd, Jan!
Hoe zou ik een (in de feiten) zo bevrijdende 'God' niet vrezen?
Ik hoed er me in de eerste plaats voor van zo'n 'BEVRIJDER' weer een 'BEDREIGER' (zoals die andere sukkels van goden uit de wereldgeschiedenis!) te maken!
Dat is de allerbelangrijkste vrees (uit Wet nummer 1!) die wij horen te koesteren!!!!
Klink ik weer als een dominee, Jan? Misschien moet je die dominee in je buurt maar eens beter beluisteren?!
Hij heeft het misschien wel over de voor jou zo belangrijke 'Wet'... over 'God vrezen' (i.p.v. angstgoden)?! Over 'Gods almacht'... God is tot op heden nog steeds de enige (literair voorgestelde) Hogere Macht die ZO MACHTIG is dat Hij als énige (onder alle ooit literair voorgestelde 'goden) de macht tot 'Genade' (in overeenstemming met Zijn Wet!!) heeft!
ALLEEN DAARIN onderscheidt de Macht van onze God Zich van de (geproclameerde) macht van al die andere 'goden' zich: in de 'genade', Jan. In niets anders!
Gaan we van 'God' weer zo'n 'godje' maken?
Neen: Hij is de Genade-God! Dat gaat onze verbeelding en onze offers ver te boven!
Maar het is een geloofsmodel (het enige!) dat wiskundig 100% klopt!
Als de 'Allah' van Mohammed genadig zou zijn; dan zou hij corrupt zijn... want er is in het verhaal van Mohammed geen schuldbetaling door God, zodat alle vergeving (door God) Allah zou doen corrumperen ten aanzien van Zijn Eigen Wet (waarvoor geen schuldbetaling kan bestaan op grond van dat verhaal). Daarom heeft Mohammed de offercultus heringevoerd, die onder het christendom was afgevoerd.
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenDEEL 3:
Welnu, Jan... ik heb er de 'Wet' dan maar eens bijgehaald... te beginnen met de allerbelangrijkste... en ik heb dat speciaal voor jou gedaan (al ben ik in jouw ogen geen broeder omdat ik me volgens jou niet naar de Wet wil schikken?)
Mogen jij en ik en Koning David stelen, Jan? Neen!
Hebben wij gestolen? Ja!
Mogen jij en ik en Koning Salomo vreemd gaan en overspelig gedrag vertonen? Neen!
Zijn wij overspeligen? (nooit nbaar een andere vrouw gegluurd?) JA!
Heeft God ons de genade (het juridisch statuut van de VRIJSPRAAK) beloofd als wij HEM (de énige God van de Genade OOIT onder de zon!) zouden erkennen, vereren, danken en aanbidden, ondanks jouw en mijn en koning Davids en koning Salomo's overtredingen?
Waarvan wou je me 'bekeren', Jan?
Van mijn wetteloosheid?
God ziet Mij door Christus, Jan!
Maar jij zegt liever dit, Jan:
"Gods woord is een scherp tweesnijdend zwaard wat op aarde gekomen is om verdeeldheid te brengen. Laat die verdeeldheid er zijn tussen ons als het moet. Jij bent op dit moment geen geloofsbroeder van mij. Want je laat je leiden door een geest die mensen geen ontzag voor Gods waarschuwingen bijbrengt maar veeleer een valse vrijheid wilt verspreiden. Daarvan is er al genoeg in de wereld. Ik proef angst bij jou die je wilt uitbannen door jezelf een valse vrijheid aan te meten. Ook merk ik dat je kwaad wordt op mij omdat ik je redding in twijfel breng? Als je echt overtuigt bent van je eigen redding dan hoef je niet boos of bang te worden. "
Zou het kunnen dat mijn boosheid door jouw 'religie' is ingegeven in plaats van door jouw 'Geloof naar de Wet', Jan?
Wat maak jij van God?
Iemand die 'misschien' genadig is... als je maar 'braaf genoeg leeft' en bang genoeg voor zijn 'Wet'?
Wie is hier eigenlijk het meest bang voor Gods Wet, haar tastbare uitwerking op de wereldgeschiedenis en haar voorstelling van Wie de Grootste en enige 'God' daadwerkelijk IS en AANTOONBAAR is?
Wie siddert en beeft het meest voor 'God' op basis van de Wet?
Jij of ik?
Wat wil de psalmist anders zeggen dan: 'geef niet toe aan de andere goden', Jan?
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenJe zegt en meent me te (moeten) vermanen:
GB, de vrees is nodig om gered te worden. Dat is de eenvoudige Bijbelse leer. Juist als je al gered bent is het zaak om God te leren vrezen. Dat betekend het uitwerken van je redding met vrees en beving. Dat is dus heel wat anders dan een verlammende angst die van de boze is. Daar gaat het niet over. Het is de gezonde vrees voor de Heer waarover zoveel gesproken wordt in de Bijbel maar zo weinig in het moderne Christendom.
Jan, het is (door Gods Geest ingegeven) Liefde die me Gods wet doet vrezen, geen angst om verworpen te worden!
God verwierp Zijn kinderen niet als ze andere goden gingen aanbidden... maar de Babyloniërs vielen ondertussen wel binnen, hé! Hun tempel werd geplunderd!
Zij verloren WEL hun autonomie die GOD (één, eeuwig, onzienlijk en volmaakt) hen wel gunde!
Daardoor moesten zij naar de wetten van andere goden gaan leven! DAAROVER handelen deze dingen: RECHT en RECHTSPRAAK!!
Dat gebeurt ook met ons... wij moeten niet toegeven aan andere goden want zo wordt onze tempel geplunderd. Maar het is niet 'God' die dit onheil over ons afroept. In de Bijbel zegt God wel: 'Ik stuur u een bezetter'... maar dat betekent alleen dat 'God' (zoals een minister) verantwoordelijk tekent voor het onheil dat Zijn Kinderen (geplunderde tempel!) over zich afroepen door met andere goden mee te gaan.
God 'WIL niet dat Zijn tempel geplunderd wordt. Neen... Hij WIL de tempel juist vrijwaren.
Maar God is (aan het eind van onze ontrouw telkens weer) de Bevrijder die ons onze 'Tempel' weer zal terug geven. Wij roepen andere goden aan, plunderaars roven onze tempel leeg en breken hem zelfs af (onder Gods Almachtige Gezag en regerende verantwoordelijkheid) en 'God' bevrijd ons van de gevolgen van het meegaan met de angstgoden.
Door te sidderen en beven voor 'God' (= recht = in de eerste plaats God trouw blijven in de erkenning, verering, aanbidding!) in plaats van de andere 'goden' (hogere en wereldse 'machten' en soms ook 'machtigen') blijft onze tempel netjes onaangeroerd.
Maar God is niet Degene die WENST dat onze tempel geplunderd wordt, hé!
God is niet zoals de angstgoden die Hij (het Leven) op ons afstuurt door onrecht.
God WENST het herstel van de tempel... niet de vernietiging ervan... al tekent Hij verantwoordelijk... anders dan onze ministers zouden moeten doen.
Ik vrees God omdat het veel vreselijker is (God als) de goden te vrezen!
God is géén angstgod, Jan. dat gaat niet op.
Het is duidelijk dat wat ik probeerde te zeggen niet overkomt. Dus moet ik concluderen dat ik jou niet opbouw en jij sticht mij ook niet.
BeantwoordenVerwijderenDaarom laat ik het hierbij.
Jan
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenOfwel is iets anders duidelijk geworden: namelijk dat hier iemand een verkeerd begrepen 'conservatisme' verdedigd dat meer wortels heeft in de voorbije 300 jaar (ultramontanisme e.d.) dan in de Bijbelse groentekst en de geest daarvan.
Maar dat strijkt tegen de haren in omdat het precies doet waarvoor Christus zo gehaat werd: religie afschaffen.
Misschien zijn de argumenten van dat pseudo-conservatisme dat iets conserveert dat er niet altijd noodzakelijk oorspronkelijk was... sneller uitgeput dan verwacht?
Misschien zijn de wetten er voor (om) de mensen en niet omgekeerd, Jan?
Ik heb jou nog niet ont-broederd, broeder. Mijn God is ooit voor blasfemie veroordeeld en gestorven... sindsdien ben ik daar wat voorzichtiger mee. Toch zegt genade niet en nergens dat de Wet niet van kracht zou zijn. Natuurlijk blijft de Wet van kracht... zelfs voor mensen waarin jij geen broeders ziet!
Hopelijk mag de genade nog overeind blijven, Jeruzalem zit al eeuwen en eeuwen vol met Gods allerbeste ruziemakende 'hoeders van de Wet'.
Misschien zijn zij meer het probleem dan de oplossing?
@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenOverigens 'tweesnijdend zwaard': dat slaat op het 'Woord van God', Jan... met de genade van Christus als vervulling van de hele Wet.
Het tweesnijdende zwaard slaat dus niet op 'het doen van de Wet' maar op de genade voor wie wel willen maar niet kunnen.
het begrip 'tweesnijdend zwaard' staat in het NT o.a. in verband met de stad Pergamum: het Zeus -en afgodencentrum bij uitstek. Jezus (die in Griekenland zichtbaar het einde van Zeus zou inluiden!) gebruikte i;v.m. deze stad het begrip 'tweesnijdend zwaard' (Woord van (de éne) God).
BeantwoordenVerwijderen